Решение по делу № 2-5175/2023 от 24.10.2023

63RS0038-01-2023-004305-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело № 2-5175/2023 по исковому заявлению АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО «Объединенная моторостроительная компания", ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 20.10.2021 года между ООО «Объединенная моторостроительная компания» (Арендатор) и АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования № 112/2021, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору элементы строительной опалубки с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификацией №1 от 20.10.2021г. Стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты Оборудования. Спецификация подписана обеими Сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Согласно условиям Спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования в аренду (п. 2 Спецификации). Согласно п.4.1 Договора, срок аренды, в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата Оборудования по Акту приема-передачи Оборудования из Аренды. В случае не возврата всего Оборудования, переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего Договора, арендная плата за оставшееся в аренде Оборудование начисляется исходя из Стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему Договору (п.4.3 Договора). Передача оборудования в аренду Арендатору, согласно Актам приема-передачи, произошла 29.10.2021г. Однако, арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 307,04 рублей, из которых: по счету № 023441 от 28.02.2022 в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022г.; - по счету № 005340 от 31.03.2022 в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022г.; - по счету № 007477 от 28.04.2022 в размере 26 124,32 руб. за май 2022г.; - по счету № 009608 от 31.05.2022 в размере 25 281,60 руб. за июнь 2022г.; - по счету № 012169 от 29.06.2022 в размере 26 124,32 руб. за июль 2022г.; - по счету № 014697 от 28.07.2022 в размере 26 124,32 руб. за август 2022г. Условиями Договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды (п.6.4 Договора). В случае не возврата Оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 Договора). Истец, дважды, письмом от 21.07.2022 года и досудебной претензией от 13.07.2022г., направленной посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 Договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты - России заказной корреспонденцией, требовал вернуть арендованное оборудование, однако Ответчик указанное требование проигнорировал, оборудование не вернул, письменного ответа не представил. Учитывая, что строительный объект (на котором использовалось оборудование) является режимным и у Истца нет возможности изъять собственное оборудование самостоятельно, Истец обращался к Начальнику полиции №4 УМВД г.Самара об установлении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.ст.159,330 УК РФ. Однако, 30.09.2022г. оперуполномоченным ОВ и РП №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самара вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалами проверки установлено, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Пункт 6.8 предусматривает, что в случае не возврата всего Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя. Ответчиком не сдано оборудование:

<данные изъяты>

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

13.07.2022., указывает истец, Ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая ФИО1 не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ: №); - ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по эл. почте - 13.07.2022г., по почте-России - 04.08.2022г. (ШПИ №). Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по невозвращенному оборудованию на расчетный счет Истца в установленный договором срок не поступила. Согласно п. 5.5.7.1. Договора, при обнаружении Арендодателем в процессе приёмки возвращённого Оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня приёмки возвращённого Оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного Оборудования с приложением соответствующего акта осмотра, который должен составляться с обязательным участием Арендатора, если представитель Арендатора не явился для осмотра Оборудования, по истечению 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об осмотре Оборудования от Арендодателя, такой акт составляется в одностороннем порядке Арендодателем. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования по претензии (при согласии Арендатора с заявленными требованиями) производится Арендодателем путем вычета из суммы Обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. В случае недостаточности Обеспечительного платежа, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения требования Арендодателя. 13.07.2021г. Арендодатель, в связи с задолженностью Арендатора, письменно потребовал вернуть не сданное оборудование из аренды, которое получено 04.08.2022г. и срок рассмотрения истекал 18.08.2022г. 29.11.2022г. произошла последняя приемка-передача оборудования из Аренды, которой не все оборудование было сдано. Учитывая, что оборудование может сдаваться партиями, Арендодатель продолжал начислять арендую плату на не сданные элементы, в силу условий Договора. 13.12.2022г. в адрес Ответчика посредством электронной почты, что в силу п.10.3 Договора имеет юридическую силу, направлялось уведомление о дне начала приема уже сданного оборудования по качеству, учитывая, что ни оплаты, ни Оборудования от Арендатора не поступило. В 3 (трех) дневный срок от Арендатора представитель для осмотра Оборудования не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие представителя Арендатора. Актом осмотра и Протоколом осмотра от 14.12.2022г установлены элементы с повреждениями, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию на сумму 101 613,85 руб.

№

<данные изъяты>

13.07.2022г. Ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая: - ФИО1 не получена и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>); - ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по эл.почте - 13.07.2022г., по почте-России - 04.08.2022г. (<данные изъяты>). Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по очистке и выкупу оборудования, не подлежащего ремонту на расчетный счет Истца в установленный договором срок, не поступила. Так, условиями Договоров стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно (п.6.3 Договора). Расчет неустойки произведен на сумму 3 370,88 руб. за период с 08.03.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023г. (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 3 370,88 (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * 531 (количество дней просрочки) = 1 789,47 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.04.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 502 (количество дней просрочки) = 12 691,36 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 04.05.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 474 (количество дней просрочки) - 12 382,92 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.06.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 441 (количество дней просрочки) = 11 149,18 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 05.07.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 412 (количество дней просрочки) = 10 763,21 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 05.08.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 381 (количество дней просрочки) = 9 632,28 руб. Общая сумма пени, подлежащая возмещению, составляет: 58 408,42 руб. Фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут являться основанием для отказа от выполнения требования об уплате неустойки. Спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права. Пунктом 8.7 Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного Оборудования и согласованная Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, считается как предоставленный Арендодателем Арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания Арендодателем с Арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным Сторонами процентом по данному кредиту 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором. Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан Арендатором без замечаний и разногласий. Таким образом, Арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов. Поскольку условия п.8.7 Договора предусматривают нарушения сроков оплаты более чем 10 дней и расчет производится, начиная с 11-го дня, то Расчет процентов от суммы 263 241,41 руб. (оценочная стоимость невозвращенного оборудования, установленная Спецификацией №1 к договору) по правилам вышеуказанного пункта Договора произведен за период с 19.08.2022 года (по истечении 10-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии) по 20.08.2023 года (дата обращения с иском в суд + предполагаемая дата рассмотрения дела по существу) и составляет: 484 364,19 руб. Из чего истец делает вывод, что сумма задолженности Ответчиков по процентам за пользование коммерческим кредитом, составляет 484 364,19 руб. Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Так, из условий договора аренды оборудования, собственноручно подписанного ФИО1 в качестве руководителя арендатора, следует, что в целях обеспечения дополнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Считает истец, применительно к рассматриваемому спору, с учетом условий договора, Арендодатель вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 132 307,04 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб., стоимость ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб., сумму пеней за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 58 408,42 руб., задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 484 364,19 руб., а всего 1 0390934,91 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Промстройволга-С" - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнительных письменных пояснений по делу поддержала в полном объеме по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика ООО "Объединенная моторостроительная компания" в судебное заседание не являлся, представили суду письменные возражения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела без участия их представителя

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2023г. свидетель ФИО4, суду показал, что он работал с ответчиками с конца 2019 года, у них было 2 объекта, НФС. Ответчик по делу также брали оборудование свидетеля (у ИП ФИО4) в аренду. С ответчиком было 5 договоров с 2019 по 2022 год. В 2022 году ответчики перестали платить за аренду оборудования (ИП ФИО4). Свидетель вышел на РКС, но ответчики оплатили ему незначительную сумму. О том, что Объединенная моторостроительная компания покинула объект, свидетель узнал от РКС, они позвонили и сказали об этом. Свидетель сделал акт приема передачи своего оборудования – 20 штук щитов другому подрядчику, самостоятельно забрав щиты от арендатора ООО "Объединенная моторостроительная компания". Потом выяснилось, что, забирая 20 штук щитов с территории РКС, свидетель забрал не только свои щиты, но и щиты «Промстройволга», «они одинаковые по сути» (по внешнему виду). На всей стройке нашлось всего только 20 щитов. Определил, что это их щиты, по цвету. Свидетель не знал, что там было оборудование другого арендодателя. Свидетель спросил у «Промстройволга»: «Как будем делить щиты?». Свидетель «взял и поделил 20 штук пополам, по честному» (вернув со своего склада 10 штук щитов «Промстройволга»). Он и «Промстройволга» (ФИО5) совместно решили поделить оборудование пополам.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2023г. свидетель ФИО5 суду показал, что он руководитель отдела аренды в «Промстройволга». Узнал, что ООО "Объединенная моторостроительная компания" ушли с объекта строительства. ФИО5 позвонил директору ООО "Объединенная моторостроительная компания" Виталию, он его знает по видео связи, тот сказал, что их не пускают на объект. Звонил Виталию в начале лета 2022 года. Виталий сказал, что оборудование на объекте. Их не пускают, они разбираются с данной ситуацией. ООО "Объединенная моторостроительная компания" сказали, что ничего не могут сделать, их всех выгнали. Оборудование ФИО5 вернул частично, так как его на площадке не было. Есть фотографии, когда они отдавали в аренду оборудование и фотографии, когда забирали. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что забрал оборудование со склада ИП ФИО4. По фотографиям было определено, какое истца оборудование, какое забрал ФИО4. «Они встретились на объекте, осмотрели, свидетель сказал, что это их оборудование по фотографиям». ФИО4 сказал, что он не против того, чтобы свидетель забрал 9 штук. ФИО5 привез оборудование к себе на склады, и сделал все ведомости. Все, что он смог забрать, он доложил об этом директору.

Суд, выслушав стороны, обозрев показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ст. 621 ч. 2 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 20.10.2021 года между ООО «Объединенная моторостроительная компания» (Арендатор) и АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования № 112/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте

Согласно п. 1.2 указанного Договора, Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией №1 от 20.10.2021г. Стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты Оборудования. Спецификация подписана обеими Сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно условиям Спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования в аренду (п. 2 Спецификации).

Согласно п.4.1 Договора, срок аренды, в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата Оборудования по Акту приема-передачи Оборудования из Аренды.

В случае не возврата всего Оборудования, переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего Договора, арендная плата за оставшееся в аренде Оборудование начисляется исходя из Стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему Договору (п.4.3 Договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что передача оборудования в аренду Арендатору, согласно Актам приема-передачи, произошла 29.10.2021г.

Однако арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, как заявил истец, не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3, в размере 132 307,04 рублей, из которых:

- по счету № 023441 от 28.02.2022 в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022г.;

- по счету № 005340 от 31.03.2022 в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022г.;

- по счету № 007477 от 28.04.2022 в размере 26 124,32 руб. за май 2022г.;

- по счету № 009608 от 31.05.2022 в размере 25 281,60 руб. за июнь 2022г.;

- по счету № 012169 от 29.06.2022 в размере 26 124,32 руб. за июль 2022г.;

- по счету № 014697 от 28.07.2022 в размере 26 124,32 руб. за август 2022г.

Согласно п. 6.4 Договора, стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды

В случае не возврата Оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 Договора).

Истец указывает, что дважды, письмом от 21.07.2022 года и досудебной претензией от 13.07.2022г., направленными посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 Договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты - России заказной корреспонденцией, требовал вернуть арендованное оборудование, однако Ответчик ООО "Объединенная моторостроительная компания" оборудование не вернул, письменного ответа не представил.

Учитывая, что строительный объект, на котором находилось арендованное оборудование, как выяснилось в суде, принадлежащее не только истцу по делу, является режимным, у истца не было возможности изъять собственное оборудование самостоятельно.

Пункт 6.8 договора аренды предусматривает, что в случае не возврата всего Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

Истец указывает, что Ответчиком не сдано следующее оборудование:

<данные изъяты>

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо асх. б/н от 15.06.2022, адресованное Ответчику, в тексте которого содержалось, в том числе, и требование о возврате оборудования.

Согласно п. 6.15. Договора: «В целях обеспечения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещение стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды. Оборудования, а так же поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Исходя из прямого и буквального толкования указанного пункта Договора, поручитель не принимал на себя обязательств по уплате за Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не принимал на себя поручитель и обязательства по возмещению стоимости ремонта поврежденного оборудования. Поручитель принимал на себя обязательства лишь по возмещению стоимости поврежденного оборудования, то есть оборудования, дальнейшая эксплуатация которого невозможна (неустранимые дефекты).

Таким образом, требования Истца о взыскании с поручителя процентов за пользование коммерческим кредитом (484 364,19 руб.) и стоимости ремонта оборудования (101 613,85 руб.) не могут быть удовлетворены в силу отсутствия правовых и фактических оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 не согласился с заявленными требованиями о взыскании с него как с поручителя солидарно задолженности по договору аренды и суммы пеней, указав, что исходя из договорных условий и обстоятельств дела, данное ФИО1 поручительство прекращено в отношении каждого из предъявленных Истцом требований, заявил о сроке давности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": «Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором не предусмотрен срок поручительства, в связи с чем срок поручительства прекращается по правилам п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по истечение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства по внесению указанных выше арендных платежей наступил в марте, апреле, мае 2022 г.

Исковое заявление подано Истцом в июне 2023 г., в связи с чем, поручительство по платежам за март, апрель, май прекращено, в связи с истечением года с момента наступления срока исполнения обязательства.

В отношении арендных платежей за июнь 2022 г., поручительство также прекращено, так как срок оплаты (100% предоплата) - не позднее трех дней месяца, то есть 03.06.2022 г., а иск был подан только 29.06.2023 г. (подписан 06.06.2023 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что поручительство ФИО1 было прекращено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 132 307,04 руб. с ООО "Объединенная моторостроительная компания".

Согласно п. 6.3 Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки:

Расчет неустойки произведен на сумму 3 370,88 руб. за период с 08.03.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023г. (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 3 370,88 (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * 531 (количество дней просрочки) = 1 789,47 руб.

Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.04.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 502 (количество дней просрочки) = 12 691,36 руб.;

Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 04.05.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 474 (количество дней просрочки) - 12 382,92 руб.;

Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 06.06.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 441 (количество дней просрочки) = 11 149,18 руб.

Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с 05.07.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 412 (количество дней просрочки) = 10 763,21 руб.;

Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с 05.08.2022 (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет: 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 381 (количество дней просрочки) = 9 632,28 руб.

Общая сумма пени составляет: 58 408,42 руб., которая подлежит взысканию также с ответчика ООО "Объединенная моторостроительная компания"

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с обоих ответчиков суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию в размере 484 364,19 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 8.7 Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного Оборудования и согласованная Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, считается как предоставленный Арендодателем Арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания Арендодателем с Арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным Сторонами процентом по данному кредиту 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором.

Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан Арендатором без замечаний и разногласий.

Арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов.

Истцом по правилам пункта 8.7 Договора произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2022 года (по истечении 10-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии) по 20.08.2023 года (дата обращения с иском в суд + предполагаемая дата рассмотрения дела по существу) - составляет: 484 364,19 руб.

Однако, представленное в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, что со строительной площадки изымалось оборудование ИП ФИО4 «на свой склад», а затем «20 штук щитов подели по-честному» с ФИО5 - руководителем отдела аренды в «Промстройволга» - не может служить надлежащим подтверждением количества и качества «изъятого» со строительной площадки оборудования ИП ФИО4 на его склад, что исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб.; стоимости ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб. – как не доказанных документально.

Соответственно, не подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование «в предполагаемый истцом период» коммерческим кредитом в размере 484 364,19 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 825 от 22.06.2023., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в сумме 13 400 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ООО "Объединенная моторостроительная компания" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 014,31 руб.

Руководствуясь ст.19-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО «Объединенная моторостроительная компания", ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Объединенная моторостроительная компания" (ИНН: <***>) в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды оборудования в размере 132 307,04 руб., пени – 58 408,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,31 руб., а всего 195 729,77 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать девяти) рублей 77 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2023г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева