Дело НОМЕР
УИД 74RS0032-01-2023-002330-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 406500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7265 руб.
В обоснование своих требований указало, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, заемщик получил кредитную карту Visa Gold НОМЕР, был открыт счет НОМЕР для отражения операций. ДАТА ФИО2 умер. После смерти заёмщика ответчик совершила расходные операции по карте, незаконно распорядилась денежными средствами.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д.72).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту Visa Gold НОМЕР, также был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 8, 9).
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.
ДАТА ФИО2 умер (л.д. 10, 45).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ответа нотариуса ФИО5 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО1, сын наследодателя ФИО3 С заявлением об отказе от наследства обратилась мать наследодателя ФИО6 Нотариусом ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 48).
После смерти заемщика по кредитной карте ДАТА., ДАТА. совершены расходные операции на сумму 406500 руб. (л.д. 75, 76-81, 95).
Учитывая факт совершения расходных операций по карте после смерти заемщика ссудная задолженность по кредитной карте в размере 406500 руб. переквалифицирована банком в дебиторскую задолженность.
По факту незаконного распоряжения денежными средствами после смерти заемщика ПАО Сбербанк обратилось в отдел полиции.
Из объяснения ФИО1, данного в ОМВД России по г. Миассу следует, что при жизни ее супруг взял в ПАО Сбербанк кредит, показал, где лежит банковская карта, назвал пароль, пин-код. После смерти супруга попросила зятя ФИО4 перевести денежные средства на его счет. Когда переводила деньги, думала, что деньги в кредит уже выданы супругу и они находятся на его банковском счете.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно выписке по счету НОМЕР, открытого на имя ФИО2, на счете имелись денежные средства в сумме 418695 руб., которые через Сбербанк-Онлайн переведены на счет банковской карты НОМЕР, выданной на имя ФИО4 в размере 406500 руб., а именно ДАТА. – 20000 руб., ДАТА. – 100000 руб., ДАТА. – 100000 руб., ДАТА. – 30000 руб., ДАТА. – 900 руб., ДАТА. – 3000 руб., ДАТА. – 600 руб., ДАТА. – 3000 руб., ДАТА. – 3000 руб., ДАТА. – 100000 руб., ДАТА. – 56500 руб., ДАТА. – 1695 руб., и 12195 руб. – сумма комиссионных платежей банку (л.д. 76-81, 95).
Истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которые осталось без ответа (л.д. 13).
Снятие денежных средств производилось ФИО1 осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, что подтверждается материалами доследственной проверки, объяснениями ответчика (л.д. 49-69).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 распорядилась принадлежащими банку денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 7265 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, ИНН НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН НОМЕР, неосновательное обогащение в размере 406500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023 г.