Решение по делу № 2-2797/2023 от 04.07.2023 - о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2797/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002402-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 8108 рублей, неустойки за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 5250 рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% (70 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <дата>, штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), штрафа согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 155806 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение только в размере 44300 рублей. Поскольку страховая компания не выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, представители финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражению на исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат. Страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, расходы по составлению претензии не были необходимы и не обоснованы истцом. ФИО3 не доказано, что действиями ответчика ему были причинены 6нравстенные страдания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП ФИО6, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО8, за услуги которого ФИО3 оплачено 7000 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> по инициативе страховой компании был произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 66500 рублей (без учета износа), 44300 рублей (с учетом износа).

Письмом от <дата> ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведен повторный осмотр автомобиля ФИО3

<дата> страховая компания перечислила потерпевшему страховую выплату в размере 44300 рублей.

<дата> ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» направило истцу письмо, в котором сообщило о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода и невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно калькуляции <номер> подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 287335 рублей (без учета износа), 187682 рублей 67 копеек (с учетом износа).

<дата> ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 143400 рублей.

<дата> представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» направило истцу письмо, в котором уведомило о выплате страхового возмещения и невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ответчик выплатил ФИО3 нотариальные расходы в размере 200 рублей.

<дата> страховой компанией получено письмо от потерпевшего о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по аварийному комиссару, нотариальных расходов, неустойки.

<дата> ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата> № <данные изъяты> с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 99635 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, неустойка в размере 26152 рублей, финансовая санкция в размере 800 рублей.

Данное решение исполнено <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек аварийного комиссара ИП ФИО5, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (на официальном сайте РСА или с помощью QR- кода) действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составление схемы ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей подтверждены материалами дела (кассовый чек от 27 сентября 2022 года).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальным расходам, неустойки, за период с <дата> по <дата> в общем размере 8108 рублей 10 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с <дата>.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в общем размере 8108 рублей 10 копеек.

Также ФИО3 заявлена взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 5250 рублей (7000 рублей*1%*75 дней).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 5250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства с <дата>.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства составляет 70 рублей за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более суммы 176964 рублей 20 копеек (400000 рублей – 8108 рублей 10 копеек-5250 рублей-183525 рублей 70 копеек-26152 рублей (взысканная неустойка).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 3500 рублей (7000 рублей х 50%).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного от <дата> не было исполнено страховой компанией в добровольном порядке в срок до <дата>, в связи с чем с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 155806 рублей 35 копеек (99635рублей+1500 рублей +26152 рублей+800 рублей+183525 рублей 70 копеек (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного)*50%)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2023 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии 23 сентября 2022 года.

Стоимость услуг составила 10000 рублей и была оплачена 13 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется.

Почтовые расходы в сумме 266 рублей является необходимыми по делу, и также подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с 14 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 8108 рублей 10 копеек, неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 5250 рублей, неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% (70 рублей) в день за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 176964 рублей 20 копеек, штраф в размере 3500 рублей, штраф по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 155806 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года