Дело № 2-105/2026
УИД 50RS0022-01-2025-002871-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Лобня
Московской область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ООО «Самолет – Прайм» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО1 00.00.0000 г.р., ФИО2 00.00.0000 г.р., ФИО3 00.00.0000 г.р. являются собственниками квартиры по адресу: ................, управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Самолет – Прайм». В результате разгерметизации межпанельного шва имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем в марте 2025г. истец обратилась в УК, повреждения зафиксированы актом УК от 19.04.2025. 18.08.2025 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, сумма ущерба согласована в размере 252 000 руб. с выплатой 20.08.2025, 27.08.2025, 03.09.2025, 10.09.2025 по 50 000 руб., 17.09.2025 в размере 52 000 руб.
Согласно уточненному иску соглашение ответчиком исполнено с нарушением установленных сроков 24.10.2025. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «АЛС Консалт» №№ от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311 358 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в невозмещенной части 59 358 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения соглашения о возмещении ущерба из расчета 3% в день с 20.08.2025 по 24.10.2025 в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 2 200 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора приватизации от 14.03.2023 №№ ФИО5, ее несовершеннолетние дети ФИО3 00.00.0000 .р., ФИО2 00.00.0000 .р., ФИО1 00.00.0000 .р. являются собственниками квартиры по адресу: ................ ? доле каждый, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Функции по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Самолет – Прайм».
Актом УК ООО «Самолет – Прайм» от 19.04.2025 в квартире истца зафиксированы повреждения от залива в результате разгерметизации межпанельного шва наружной стены дома в районе помещения кухни.
18.08.2025 стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, согласно которому согласован ущерб от залива, зафиксированного актом УК от 19.04.2025, в размере 252 000 руб., ООО «Самолет – Прайм» обязалось возместить истцу ущерб в указанном размере с выплатой 20.08.2025, 27.08.2025, 03.09.2025, 10.09.2025 по 50 000 руб., 17.09.2025 в размере 52 000 руб.
Соглашение исполнено ответчиком 24.10.2025 единым платежом в размере 252 000 руб., т.е. с нарушением установленного срока.
Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «АЛС Консалт» №№ от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 19.04.2025 составляет 311 358 руб.
Ответчик размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением, надлежаще не оспорил.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате залива, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
В силу п.п. «б,в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 предусмотрено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которым стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты (п. 4.2.1.7); организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1); неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).
Таким образом, ООО «Самолет – Прайм», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, по герметизации стыков и швов внешних стен многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.
Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства причину протечки, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, с которого взыскивается ущерб в невозмещенной сумме 59 358 руб.
Заключение сторонами соглашения о возмещении ущерба от 18.08.2025 не является препятствием для удовлетворения основанных на законе требований истца о возмещении ущерба. Из содержания соглашения не следует, что перед его заключением управляющей компанией составлялся сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и что истец была ознакомлена и согласна с данным расчетом.
Размер материального ущерба определен на основании не оспоренного в установленном порядке заключения специалиста, в котором приведена калькуляция стоимости и виды ремонтных работ, расчет ущерба и обоснование его размера в соглашении от 18.08.2025 отсутствуют.
Оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от ущерба, установленного соглашением сторон от 18.08.2025, суд не усматривает, так как в данном случае имеет место спор о возмещении ущерба, причиненного заливом, и причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора или с нарушением сроков устранения выполненных работ, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения указанной нормы. Заключенным между сторонами соглашением не установлены какие-либо штрафные санкции в случае нарушения срока исполнения обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика взыскивается 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф (311 358+10 000*50%=160 679 руб.), размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу ФИО5 взыскивается штраф в размере 45 000 руб.
Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного по его вине имуществу истца, в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на юридические услуги в разумных пределах 30 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (составление иска, уточненного иска, представительство в судебных заседаниях) и размера удовлетворенных требований. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 00.00.0000 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем на основании разъяснений п.1, абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взыскании расходов за составление доверенности надлежит отказать.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлины соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет – Прайм» в пользу ФИО5 ФИО12 в счет возмещения ущерба 59 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., а всего взыскать 159 358 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, нотариальных расходов на составление доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «Самолет – Прайм» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере 7 000 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 февраля 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.