Решение по делу № 02267/2022 от 18.05.2023 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

№ 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующая на основании ордера,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4- ФИО5, действующий на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 года, заключенного с ФИО6, он является собственником транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска. Данный автомобиль после проведения ремонтных работ он решил продать. 07 ноября 2021 года в целях предпродажной подготовки транспортного средства и подбора покупателя он обратился к ФИО7, которому передал автомобиль и документы на него по адресу: <адрес> По прошествии времени ФИО7 сообщил ему, что автомобиль готов к продаже и находится на рынке автомобилей «Автоград», куда он пригласит его для подписания договора купли-продажи автомобиля. 31 мая 2022 года от сотрудников ФИО7 ему стало известно о его смерти. Обратившись по адресу: <адрес> и в «Автоград», автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) он не нашел. В настоящее время ему известно, что автомобиль зарегистрирован на ФИО4 Однако, с последней он не встречался, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денег не получал.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN №, недействительным, применив последствия недействительности сделки, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN №, недействительным, применив последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль, взыскать расходы на компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, обратилась со встречным исковым иском, в котором просит признать ее добросовестным покупателем спорного автомобиля, указав, что приобрела транспортное средство по договору от 27 ноября 2021 года, заключенному с ФИО6 При заключении договора убедилась в том, что автомобиль в залоге, под арестом не находится. По представленным документам собственником автомобиля являлся ФИО6 Полагает, что она является добросовестным приобретателем, так как воля ФИО1 также была направлена на отчуждение транспортного средства. При этом, правоотношения между ФИО1 и ФИО7, в том числе по передаче денежных средств, не могут повлиять на ее права в отношении приобретенного транспортного средства.

Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец по первоначальному иску ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 в связи с недобросовестностью ответчика. Спорный автомобиль ФИО1 приобрел у ФИО6 по договору от 29 октября 2021 года. После чего принял решение о его продаже. Поскольку требовалась предпродажная подготовка транспортного средства, передал его ФИО7 Автомобиль находился в «Автограде». Ключи и документы на автомобиль он также передал ФИО7 С мая 2022 года ФИО7 перестал отвечать на звонки по телефону. О том, что транспортное средство было продано, ФИО1 известно не было. Со стороны истца предоставлены все необходимые доказательства, в материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО7 какой-либо суммы. Доводы ФИО4 о том, что она купила автомобиль примерно за миллион рублей, ничем не подтверждается.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала встречные исковое заявление.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО4 приобрела транспортное средство у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2021 года. О том, что собственником транспортного средства является ФИО1 она не знала, никто об этом не сообщил. После осмотра транспортного средства и выявления недочетов цена автомобиля была определена в размере 1070000 рублей. В договоре указана стоимость 250000 рублей по просьбе продавца и не соответствует действительному размеру переданных денежных средств. Когда они осматривали автомобиль, то при этом присутствовало несколько незнакомых ей мужчин. Как ей пояснили, одни из них был собственником автомобиля. При продаже транспортного средства были проверены документы, а также сведения об автомобиле по поисковым системам. Никаких ограничений и обременений в отношении автомобиля не имелось. Полагал, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи, с чем возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ему принадлежало транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE), которое требовало ремонта, в связи, с чем он обратился к ФИО1, так как у последнего есть СТОА. Так как стоимость ремонта была значительная, то ФИО1 предложил приобрести у него автомобиль. 29 октября 2021 года они подписали договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила 700000 рублей. Денежные средства от ФИО1 он получил. Договор купли-продажи транспортного средства после 29 октября 2021 года он не подписывал, иным лицам автомобиль не продавал. Ознакомившись с договором от 27 ноября 2021 года, указал, что подпись в нем ему не принадлежит.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что давно был знаком с ФИО7, знал, что он занимается перепродажей автомобилей. В ноябре 2021 г. к нему обратился ФИО9 с просьбой подобрать подходящий автомобиль, он передал ему контакт ФИО7, после чего ФИО10 и ФИО7 встретились, осмотрели автомобиль и ФИО10 принял решение о его покупке. ФИО7 согласился сделать на него скидку, т.к. автомобиль требовал ремонта. Покупателем была ФИО11, в договоре указали цену автомобиля 250 000 руб., деньги передавались ФИО7

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 стать 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2021 года, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец), Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – легковой автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN № (п.1 договора). Данный автомобиль требовал ремонта ходовой части и тормозной системы. Истец ФИО1, отремонтировав автомобиль, принял решение его продать.

07.11.2021 г. ФИО1 обратился к ФИО7, который оказывал услуги по предпродажной подготовке автомобилей и подбору покупателей, которому передал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска и документы на него по адресу: <адрес>

Впоследствии ФИО7 сообщил истцу, что автомобиль готов к продаже и находится на рынке автомобилей «Автоград», куда он пригласит ФИО1 для подписания договора купли-продажи автомобиля, когда появиться покупатель.

31 мая 2022 года от сотрудников ФИО7 ему стало известно о его смерти.

ФИО1 обратившись по адресу: <адрес> и в «Автоград», свой автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) не обнаружил.

Также судом установлено, что 27.11.2021 в г. в письменной форме между ФИО6 - продавцом и ФИО4- покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена автомобиля составила 250 000 рублей.

04.12.2021 года ФИО4 зарегистрировала в органах ГИБДД переход права собственности на вышеуказанный автомобиль, в настоящее время транспортное средство принадлежит ей и находится в ее владении.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В части 2 статьи 408 названного кодекса предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку передача денежных средств является стадией сделки, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Поскольку обязательство, в данном случае сделка по отчуждению ТС, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ему принадлежало транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое требовало ремонта. Так как стоимость ремонта автомобиля была значительной, ФИО1 предложил ему приобрести у него автомобиль. 29.10.2021 г между ним как продавцом и покупателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021 г., стоимость автомобиля по договору составила 700000 рублей. Договор купли – продажи от 27.11.2021 г. он не подписывал. Иным лицам автомобиль не продавал.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ с собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 168, 302 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 того же кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО1, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный 27.11.2021 года между ФИО6 и ФИО4, утверждает, что указанный договор он как собственник автомобиля, не подписывал. Третьих лиц о проведении сделки по купли - продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, действующих от его имени не уполномочивал. Денег за продажу автомобиля ни от кого не получал.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 оспаривался факт заключения договора купли-продажи от 27.11.2021 г. с ФИО6 и ФИО4, и подпись ФИО6 в договоре.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках рассмотрения дела ФИО1, заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2021 года недействительной, ссылается на то, что на момент заключения указанного договора собственником спорного автомобиля являлся он. При этом, каких-либо сделок о продаже принадлежащего ему автомобиля с ФИО4, он не заключал. Также указанный договор не подписывал и ФИО6

В свою же очередь ФИО4 заявила о том, что договор купли-продажи от 29 октября 2021 между ФИО6 и ФИО1 мог быть составлен и подписан в более поздний срок.

Поскольку ФИО1 оспаривался факт того, что в договоре купли-продажи от 27 ноября 2021 года в графе продавец подпись выполнена ФИО6, а ответчиком ФИО4 оспаривалось давность изготовления договора купли-продажи от 29 октября 2021 года, определением суда от 31.10.2022 года, с целью проверки доводов сторон, по делу была назначена комиссионная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза давности документов.

Согласно выводам экспертов ФИО12, ФИО13, содержащимся в заключение № от 27.02.2023 года, подпись расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 27 ноября 2021 года между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в графе подпись продавца, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Договор купли – продажи транспортного средства от 29 октября 2021 года, заключённый между ФИО1 и ФИО6 выполнен в период с 28 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта. Суд отмечает, что оно подготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области почерковедения, выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком по встречному иску суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на период 27.11.2021 года являлся собственником спорного транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN №, однако, автомобиль выбыл из его законного владения, помимо его воли, никаких договоров на отчуждение спорного автомобиля он не заключал, никаких третьих лиц на отчуждение автомобиля и получение денег не уполномочивал, о продаже автомобиля ничего не знал, т.е. он вправе истребовать спорный автомобиль из владения последнего приобретателя этого автомобиля ФИО4

Оценивая действия ФИО4 по приобретению спорного автомобиля, суд отмечает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца по встречному иску о том, что на момент заключения договора купли-продажи 27.11.2021 года она не обладала информацией о том, что автомобиль принадлежит иному лицу, а не ФИО6, отчуждается помимо воли собственника, т.е. действовала добросовестно, в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, судом не подтверждены.

Не признается добросовестным приобретатель, если на момент совершения сделки он знал (должен был знать) о правомерных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, судом установлен факт выбытия спорного транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN № из владения ФИО1 на незаконных основаниях, так же как установлен факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, в связи с чем требования первоначального иска о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд отказывает, поскольку последней не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении имущества в отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1 ФИО4 не были проверены сведения о продавце, с которым она впоследствии заключила договор купли-продажи от 27.11.2021 г., не были проверены (обозрены) документы удостоверяющие его личность, не истребованы (обозрены) документы уполномочивающие его на продажу транспортного средства и получение за него денег.

Автомобиль приобретен ФИО4 по возмездной сделке у неустановленных лиц, не имеющих право его отчуждать и помимо воли надлежащего собственника ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В обоснование причинения истцу морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, перенесенные в связи с рассмотрением дела судебном порядке по возмещению причиненных ему убытков, нравственных переживаний и страданий, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.

Однако доказательств о том, что ФИО1 в результате произошедшего события, а именно действий незаконного владения ФИО4 автомобилем KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN №, получил ухудшение состояния своего здоровья, у суда не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Определением суда от 13.07.2022 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, а также запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению указанного автомобиля.

Требованиями части первой статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, в целях исполнения принятого судом решения, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отмене посте вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный 27 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый из владения ФИО4 в собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для аннулирования в органах ГИБДД записи о переходе права собственности на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2021 года за ФИО4

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые определением суда от 13.07.2022 года, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.