Дело №2-1966/2023 22 декабря 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-002042-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, а именно об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о возмещении утраты товарной стоимости. Страховщик в установленный законодательством срок не выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщику, в которой просил организовать страховое возмещение согласно законодательству, выдав направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить истцу неустойку за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и оплатить убытки, понесенные истцом. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящем иском в суд. Истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, неустойку на период следующий после вынесения судом решения по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с учетом 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, но не более 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги, в частности за написание претензии страховщику, в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил.
Финансовый уполномоченный ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчиком с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ОЦЕНКА» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 63219 рублей, с учетом износа составила 42000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «РусАвтоРегион» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом №40-ФЗ сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы «Contact» перевел денежные средства истцу в размере 63219 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В тот же день ответчик сообщил истцу письмом о выплате страхового возмещения посредством платежной системы «Contact». ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями об организации страхового возмещения согласно законодательству путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также о выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и оплате убытков, понесенных истцом.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных в претензии требований истца, указав, что истцу произведена страховая выплата без учета износа.
Не согласившись с таким решением страховщика истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», перечисляя денежные средства в качестве страховой выплаты ФИО1, не учел приведенные выше положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона также следует, что получение страховщиком отказа от проведения работ по восстановительному ремонту от СТОА ООО «РусАвтоРегион» в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом №40-ФЗ сроки, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием у страховщика станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самой ФИО1 не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и не должен возмещать убытки, вызванные отсутствием возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствуют приведенным выше положениям закона.
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ № успешно получен адресатом. Доказательств иного суду сторонами не предоставлено. Исковое требование о доплате страховой выплаты истцом в иске не заявлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По данному делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению возмещения причиненного вреда в натуре, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 155 дней. Поскольку истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 63219 рублей, размер которой никем из сторон на момент рассмотрения данного дела не оспорен, то размер неустойки составит 97989 рублей 45 копеек (63219 Х 1% Х 155). Поскольку истцу в добровольном порядке ответчиком перечислена сумма 63219 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34770 рублей 45 копеек (97989 рублей 45 копеек - 63219 рублей).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку её размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. \
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 632 рубля 19 копеек (63219 Х 1%) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства истца, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения ответчиком данной обязанности, установленного судом, и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда в данной части.
Определяя данный размер неустойки, суд учитывает принцип разумности и справедливости, исходит из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-0, от 24 ноября 2016 года №2579-0 пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Из смысла пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своего обязательства в установленный срок, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения исполнения ответчиком предусмотренного законом обязательства, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, так как исковые требования заявлены об обязании ответчика совершить определенные действия и в отношении неустойки, а не страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на проведение ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5000 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Доводы ответчика в возражениях о необходимости снижения заявленных к взысканию истцом расходов на юридические услуги несостоятельны.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде составления претензии в адрес ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии. Данные расходы в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Вместе с тем, расходы истца по проведению ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в размере 8000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на указанное заключение эксперта истец не ссылается в иске, не выдвигает в рамках данного гражданского дела каких-то требований к ответчику, основанных на данном заключении.
Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН №) в двадцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) неустойку в размере 34770 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 40770 рублей 45 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) судебную неустойку (астрент) в размере 632 рубля 19 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для исполнения данной обязанности, и по день её фактического исполнения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1993 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья П.В. Тарнаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.