РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 сентября 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7495/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее - ГБУ РЦИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2022 г. между ФИО1 (работник) и ГБУ РЦИ (работодатель) заключен трудовой договор № 252, в соответствии с которым работник принята на работу на должность специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата. В феврале 2023 г. у ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание. После проведения хирургической операции, химиотерапевтического и медикаментозного лечения 09.08.2023 г. решением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» ФИО1 установлена 2 группа инвалидности. 22.08.2024 г. по результатам освидетельствования ФИО1 установлена 3 группа инвалидности. Помимо онкологического заболевания у ФИО1 диагностированы ряд иных заболеваний. В начале 2024 г. на фоне личной трагедии - гибели сына, диагностирования онкологического заболевания, у ФИО1 выявлено органическое тревожное расстройство, в связи с чем она в период с 09.04.2024 г. по 23.04.2024 г. проходила лечение в ГБУ здравоохранения «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева». Начиная с сентября 2024 г. без объяснения причин ФИО1 снижен размер премиальных выплат. 19.12.2024 г. ФИО1 вызвана советником ГБУ РЦИ ФИО2, который после получения сведений о состоянии здоровья последней, в резкой форме предложил ФИО1 уволиться по соглашению сторон, в противном случае указал, что премии ей выплачиваться не будут. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон 28.12.2024 г. В тот же день составлено соглашение и вынесен приказ об увольнении ФИО1, с которыми она ознакомлена 20.12.2024 г. Осознав, что на нее осуществляется понуждение к увольнению, последняя 24.12.2024 г. сообщила работодателю об отзыве подписи в соглашении. В течение рабочего дня 25.12.2024 г. директором ГБУ РЦИ в устной форме отдано распоряжение о лишение ФИО1 премии за декабрь 2024 г., а также о запрете выдачи ей служебной документации ГБУ РЦИ, лишив тем самым ее возможности исполнять трудовую функцию. К концу рабочего дня состояние здоровья ФИО1 сильно ухудшилось, в связи с чем, она обратилась ГБУ здравоохранения «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева», где ей рекомендована госпитализация и стационарное лечение, выдано направление на госпитализацию на 10.01.2025 г. 28.12.2024 г. ФИО1 выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. В период с 10.01.2025 г. по 23.01.2025 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ здравоохранения «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева». Согласно анамнезу, ухудшение наступило в декабре 2024 г. на фоне увольнения «обманным путем».
Основываясь на изложенном, истец просит признать ее увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 28.12.2024 г. № 12-19-1-к незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности специалиста по кадрам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ РЦИ ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, от 19.06.2012 г. № 1077-О, от 17.07.2014 г. № 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2022 г. между ФИО1 (работник) и ГБУ РЦИ (работодатель) заключен трудовой договор № 252, в соответствии с которым работник принята на работу на должность специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата.
Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад в размере 48 477 руб. (п.4.1.1), выплата стимулирующего характера в размере 14 543 руб. 10 коп. (п.4.1.2), ежемесячная премия и разовая премия в соответствии с п.4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.4.1.3).
09.08.2023 г. решением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.
22.08.2024 г. по результатам освидетельствования ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.
19.12.2024 г. сторонами составлено соглашение о расторжении трудового договора № 252 от 07.04.2022 г. с 28.12.2024 года по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, экземпляр соглашения получен истцом 19.12.2024 г., о чем в соглашении проставлена ее подпись.
Приказом № 12-19-1-к от 19.12.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 28.12.2024 г. на основании п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
28.12.2024 г. с ФИО1 произведен окончательный расчет, произведена выплата выходного пособия в размере 80 000 руб.
В период с 10.01.2025 г. по 23.01.2025 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ здравоохранения «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева», где ей установлен диагноз. Согласно анамнезу, ухудшение наступило в декабре 2024 г. на фоне увольнения «обманным путем».
С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между ФИО1 и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.
Как следует из материалов дела, 24.12.2024 г. ФИО1 на имя директора ГБУ РЦИ подано заявление, в котором последняя указывает на болезненное состояние, оказанное на нее психологическое давление, необоснованное значительное снижение стимулирующих выплат за последние три месяца, в связи с чем, просит считать ее заявление об увольнении от 19.12.2024 г. и соглашение к трудовому договору от 19.12.2024 г. недействительным.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о незаконном увольнении истца по соглашению сторон, учитывая, что ФИО1 не высказывала намерения уволиться, таких действий не предпринимала, приказ об увольнении издан работодателем в день составления соглашения о расторжении трудового договора, и 24.12.2024 г. выразила свое несогласие с расторжением трудового договора, в том числе обратившись к работодателю с заявлением о признании заявления и соглашения от 19.12.2024 г. недействительными.
Кроме того, суд отмечает, что истец находится в предпенсионном возрасте, какого-либо места работы, куда бы она могла трудоустроиться, не имеет, отсутствие соглашения между сторонами на увольнение подтверждено в полном объеме совокупностью доказательств.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между работодателем и ФИО1 не было достигнуто соглашение об увольнении с 28.12.2024 г. по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, а последовательные действия истца по несогласию с увольнением, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца является незаконным.
Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной в материалы дела справки ГБУ РЦИ, средний дневной заработок истца составляет 5 621 руб. 20 коп., с указанным размером заработка истец согласилась.
С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2024 г. по 19.09.2025 г. (176 рабочих дней) составит 919 724 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета 5 621 руб. 20 коп. х 176 раб. дней.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия (80 000 руб.), в размере 839 724 руб. 96 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. № 1477-О).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать себя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 70 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 24 794 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1(паспорт серии ***) к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее – ГБУ РЦИ) (ИНН ***) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ РЦИ от 19.12.2024 г. №12-19-1-к, принятый в отношении ФИО1, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ РЦИ в должности специалиста по кадрам отдела кадров.
Взыскать с ГБУ РЦИ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 839 724 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ РЦИ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 794 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.
Судья И.А. Орлянская