№2-288/2025

03RS0071-01-2025-000266-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., в том числе: 18000 руб. основной долг, 27000 руб. проценты за пользование займом; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 2104 руб., расходов на ксерокопирование 1060 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МКК «Иремель» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 18000 руб. из кассы общества, обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 219% в год (0,6% в день) через 30 дней ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила: 18000 руб. основной долг, 27000 руб. проценты за пользование займом (не превышает полуторакратный размер). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о представлении права осуществить уступку прав(требований) для осуществления деятельности по возврату образовавшейся просроченной задолженности по договору займа между ООО МКК «Иремель» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав (Цессии) по договору займа между ООО МКК «Иремель» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Иремель» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело о банкротстве ФИО2 по ее заявлению, в период моратория. При этом денежные обязательства гражданина перед кредитором возникли из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ после начала действия моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО МКК «Иремель» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 45000 руб. В связи с чем, просит взыскать текущую задолженность с ответчика.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч.2.1 ст.3 данного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа, а ч.11 ст.6 (на дату заключения договора займа) предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен денежный займ в сумме 18000 руб. с обязательством возврата полученных денежных средств и процентов за пользование займом в размере 0,6% в день через 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером 12 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик выражает согласие на уступку прав(требований) по указанному договору займа ФИО1, что подтверждается соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору займа между ООО МКК «Иремель» и ИП ФИО1, согласно которому ООО МКК «Иремель» уступило права(требования) по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 18000 руб. основной долг, 18000 руб.Х0,6%Х250 дней = 27000 руб. проценты за пользование займом, что не превышает установленный законом полуторакратный размер основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Иремель» отказан в принятии заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ООО МКК «Иремель» о включении требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 прекращено.

При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что по общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"), текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрены для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения о том, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе ФИО2 от применения в отношении нее моратория, возможность заявления которого предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поэтому ФИО2 является лицом, на которое распространялся мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как указывалось ранее, для включения в реестр требований кредиторов заявителем предъявлено требование, возникшее из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Следовательно, заявленные кредитором требования являются текущими, исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по рассмотрению требования кредитора подлежит прекращению, применительно к пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО МКК «Иремель».

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст.807-811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности п договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению заявлений в размере 2104 руб., которые подтверждаются квитанциями, товарными чеками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений; расходы по ксерокопированию в размере 1060 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., в том числе: 18000 руб. основной долг, 27000 руб. проценты за пользование займом; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 2104 руб., расходы на ксерокопирование 1060 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков