УИД 77RS0024-02-2024-013986-30
Дело № 2-9055/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9055/2024 по иску фио Заруи Арменовны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату проведения экспертизы – сумма, на оплату услуг представителя – сумма и на уплату государственной пошлины – сумма; указав на то, что фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; истцу выдана доверенность на право управления и распоряжения данным жилым помещением; управление данным домом осуществляет ответчик; по причине частичного разрушения герметика в межпанельных швах произошло залитие квартиры, в результате которого её отделке причинены повреждения; согласно проведенной оценке размер ущерба составил сумма; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя фио, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. «в» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
29.01.2024 фио выдал доверенность, которой уполномочил истца распоряжаться вышеуказанной квартирой, сдавать в аренду, подписывать договоры аренды и получать причитающиеся денежные средства, с правом страхования и получения страхового возмещения, произведения ремонта.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с актом от 18.01.2024, составленным комиссией ответчика, в квартире истца произошёл залив в результате частичного разрушения герметика в межпанельных швах; заливом отделке квартиры истца причинены повреждения, которые зафиксированы в данном акте.
Согласно отчету № 83096-2024 от 20.03.2024, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Оценив данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, учитывая предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения ущерба, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате вышеуказанного залива ущерба в сумме сумма
25.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио, в указанном помещении не проживает, получателем жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика непосредственно на период причинения ущерба не являлся.
Учитывая, что собственник жилого помещения, являющийся получателем жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика, в вышеуказанной квартире не проживает, в защиту интересов собственника квартиры обратилась ФИО1 на основании доверенности, то его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика нарушены не были, вследствие чего суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет сумма (сумма * 50%).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, заявил о завышенном размере штрафа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, соотношение размера штрафа с размером убытков, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы – сумма, на уплату государственной пошлины – сумма, доказательства несения которых представлены в материалы дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумного размера судебных расходов судом учтено количество документов, анализ которых было необходимо провести представителю ФИО1 для формирования позиции по спору, подготовка и направление искового заявления в суд, а также представление интересов ФИО1 в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных расходов на юридические услуги, услуги представителя, и она должна доказать лишь факт осуществления этих платежей. Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на юридические расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции, исходя из категории спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическую помощь в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио Заруи Арменовны (паспортные данные ) в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья О.Н. Рощина