Судья Шулико О.С. Дело № 33-7176/2023

25RS0010-01-2022-007518-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – администрация Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 он являлся собственником 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1949 года постройки, право собственности зарегистрировано 12.02.2015, кадастровый №. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.07.2015 указанная доля домовладения была выделена в натуре и признана частью жилого дома блокированной застройки. Постановлением администрации НГО от 18.08.2016 № 941 ему согласовано предоставление земельного участка площадью 760 кв.м. с разрешенным использованием: блокированные жилые дома, части жилых домов с земельными участками. Данное право было закреплено договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.10.2016. Правообладателем второй части дома является ФИО4, которому принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под его частью дома с кадастровым номером №. Ввиду ветхости домовладения он занялся его реконструкцией, ФИО4 использовал только земельный участок, с течением времени его часть дома разрушилась и намерений её восстанавливать он не имел и не имеет. В 2016 он изготовил технический план своей части дома для осуществления изменений в кадастровом учете в отношении объекта недвижимости, однако, регистрирующий орган 19.04.2016 отказал во внесении соответствующих изменений, поскольку часть дома ФИО4 была снесена и фактически на участке находилась только часть дома, принадлежащая ему. Он обратился в администрацию НГО с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «блокированные жилые дома, части жилых домов с земельными участками» на вид «индивидуальное жилищное строительство». 26.11.2021 ему в требованиях отказано, в обоснование принятого решения указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, а из документов, приложенных к заявлению, следует, что на участке распложен блокированный жилой дом с адресом: <адрес>. Истец просит признать за ним право собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец не осуществлял снос ранее существовавшего объекта капитального строительства и не строил взамен него новый, поскольку и так являлся собственником части жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, а отдельно стоящий жилой дом образовался, по существу, за счет того, что второй собственник – ответчик ФИО1 снес свою часть дома. Имущество истца расположено в установленных для строительства границах, самовольная постройка ничьих прав не нарушает, в охранной зоне ВЛЭП не находится, дом к ним только подключен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет, полагает, что имеются основания для их удовлетворения.

Представитель администрации Находкинского городского коруга в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что фактически истец снес ранее существовавший объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером №), и взамен осуществил новое строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома площадью 105,5 кв.м. 12.01.2021. истец направил в администрацию уведомление о планируемом на земельном участке с кадастровым номером № строительстве. 14.01.2021 истцу было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам, а именно – минимальные отступы границ земельного участка указаны с нарушением требований градостроительного законодательства. 27.05.2021 в адрес администрации Находкинского городского округа от истца и ответчика поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером №), 07.06.2021 стороны уведомили администрацию о завершении сноса указанного объекта, после чего уведомлений о планируемом на участке строительстве в адрес администрации не поступало. В отношении участка с кадастровым номером № установлен ряд ограничений, в том числе, участок находится в зоне подтопления реки Каменка, весь в красных линиях водоотводного канала, в водоохраной зоне, санитарно-защитной полосе водовода, частично в береговой полосе и охранной зоне ВЛЭП. Истцом не представлено доказательств обеспечения объекта сооружениями инженерной защиты, обеспечивающими охрану водного объекта, а также согласование сетевой организации на размещение объекта в охранной зоне ВЛЭП. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2023 за ФИО5 признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м.

С решением не согласилась администрация Находкинского городского округа, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что истец и ответчик произвели снос ранее существующего объекта – жилого дома и истец осуществил новое строительство отдельно стоящего жилого дома. Истец обращался с уведомлением о планируемом строительстве, однако, администрацией Находкинского городского округа было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительств параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, а именно п.1.1 ст.34 раздела 3 постановления администрации НГО от 187.02.2022 №155 «Об утверждении Правил землепользования и застройки НГО», а также СП 42.13330.2016. 07.06.2021 истец и ответчик направили в администрацию уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, после завершения сноса уведомлений о планируемом строительстве в адрес администрации не поступало. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № установлены ограничения: участок находится в зоне подтопления реки Каменка, весь в красных линиях водоотводного канала, в водоохраной зоне, санитарно-защитной полосе водовода, частично в береговой полосе и охранной зоне ВЛЭП. Доказательств обеспечения сооружениями и (или) методами инженерной защиты, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта, истцом не представлено. Т.к. земельный участок площадью 24 кв.м. расположен в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, то истцом должно быть представлено письменное решение о согласовании сетевой организации. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, пришла к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп.2 п.1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект (п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Судом установлено, что истец являлся собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, 1949 года постройки, решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.07.2015 право долевой собственности на указанное домовладение было прекращено, за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

17.10.2016 между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5. заключен договор аренды земельного участка, согласно которого ФИО5 на срок по 28.09.2065 предоставлен в аренду земельный участок площадью 760 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: блокированные жилые дома, части жилых домов с земельными участками, с установленными ограничениями – расположение в пределах красных линий водоотводного канала (санитарно-защитная полоса водовода, предприятий, сооружений).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежала вторая часть жилого дома по адресу: <адрес>, а также на праве аренды земельный участок, расположенный под его частью дома, с кадастровым номером №.

Как установлено судом, ФИО4 использовался только земельный участок, принадлежащая ему часть жилого дома разрушилась и намерений её восстанавливать он не имел и не имеет, учитывая, что дом 1949 года постройки, ФИО5 было принято решение о реконструкции домовладения ввиду его ветхости.

В связи с чем, 12.01.2021 ФИО5 направил в администрацию Находкинского городского округа уведомление о планируемом на земельном участке с кадастровым № строительстве, из уведомления администрации Находкинского городского округа от 14.01.2021 следует, что сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, минимальные отступы границ земельного участка указаны с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем, принято решение о возврате уведомления без рассмотрения.

Согласно уведомления от 27.05.2021, направленного в адрес администрации Находкинского городского округа, истцом и ответчиком принято решение о сносе объекта капитального строительства (жилой дом с кадастровым №, согласно уведомления от 07.06.2021, снос указанного жилого дома завершен.

Также ФИО5 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, согласно ответа администрации Находкинского городского округа от 26.11.2021 ФИО5 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 52-09/22 от 27.09.2022, в результате произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции ранее существовавшего здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух независимых друг от друга частей жилого дома, образовано единое отдельно стоящее одноэтажное здание для проживания одной семьи. По результатам проведенных исследований установлено, что техническое состояние конструктивных элементов отдельно стоящего здания является хорошим и в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается необходимая несущая способность каждого отдельно взятого элемента, а также обеспечивается механическая безопасность строения в целом, что соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения». Объект экспертизы находится в пределах одного земельного участка, а расстояние до близлежащих строений соответствует требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Расстояние об объекта экспертизы до близлежащих сооружений и зданий более 15 метров, что указывает на выполнение требований пожарной безопасности, предъявляемым к объемно-планировочных и конструктивным решениям. Произведенная истцом реконструкция отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что спорный объект – жилой дом, площадью 105,5 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве долгосрочной аренды, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, истцом принимались меры к легализации произведенной реконструкции, жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы администрации Находкинского городского округа о том, что в отношении участка с кадастровым номером № установлен ряд ограничений, в том числе, участок находится в зоне подтопления реки Каменка, весь в красных линиях водоотводного канала, в водоохраной зоне, санитарно-защитной полосе водовода, частично в береговой полосе и охранной зоне ВЛЭП, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по указанным в решении суда выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, обоснованно признаны несостоятельными, наличие на земельном участке ограничений в его использовании не свидетельствует об отсутствии возможности проведения реконструкции жилого дома при соблюдении определенных действующим законодательством требований.

При этом судебной коллегией учитывается, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду с имеющимся на нем жилым домом, часть которого на праве собственности принадлежала ФИО5, спорный объект – реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на месте ранее существовавшего жилого дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ФИО5 при выполнении реконструкции были нарушены установленные в отношении земельного участка ограничения, не предоставлены.

Согласно пункту 46 постановления Пленума N 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенное истцом несоблюдение нормативного расстояния от строения до восточной границы со смежным участком не привело к нарушению противопожарных норм и правил, само по себе не нарушает права пользования земельным участком и жилым домом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие препятствий для признания права собственности на реконструированный объект, в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО5

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023

Председательствующий

Судьи: