Дело №2-4448/2022
УИД 73RS0001-01-2020-003368-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Платоновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КонАл-Транс» о взыскании материального ущерба в размере 280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование указав следующее.
10.04.2020 она приобрела у ФИО3 двигатель OM 501 LA 11/3 модификации 541 923-00-052120 по цене 280000 руб. с намерением установить его на принадлежащий ей автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер №.
13.04.2020 она по устной договоренности с ООО «КонАл-Транс» представила свой автомобиль вместе с приобретенным двигателем в сервисный центр ответчика по адресу: для установки двигателя на автомобиль.
Однако оговоренный с ответчиком срок установки двигателя неоднократно переносился ответчиком, а впоследствии выяснилось, что двигатель по вине работников ответчика вышел из строя и не подлежит дальнейшему восстановлению и эксплуатации. В результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 280000 руб.
04.05.2020 был составлен акт осмотра автомобиля в присутствии сотрудников ООО «КонАл-Транс», в котором отражены ошибки ответчика при установке двигателя и причины, приведшие его в негодность. Однако от подписания данного акта работники ответчика отказались.
До настоящего времени ответчик не вернул ей ни автомобиль, ни двигатель.
На основании изложенного она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2
Определением суда от 21.09.2022 производство по делу в части требований, предъявленных ФИО1 к ООО «КонАл-Транс», прекращено.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила возместить причинный ей материальный ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что ущерб ФИО1 не причиняли, поскольку представленный ею двигатель для ремонта транспортного средства изначально был не исправен. Заявление в налоговый орган о прекращении деятельности ООО «КонАл-Транс» было подано им еще до возникновения спора с истцом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Ранее, в отзыве на исковое заявление ранее указывал, что 10.04.2020 он продал ФИО1 двигатель в надлежащем состоянии. Перед продажей двигателя был произведен его ремонт. При сборке были поставлены новые детали: вкладыши шатунные и коренные, сальники коленвала передние и задние, поршневые кольца, прокладки ГБУ, прокладки поддона. При сборке двигателя был произведен его запуск, что показало его рабочее состояние.
Представитель третьего лица УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями ст. 734 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании п. 1 ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Частями 2 и 3 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела у ФИО3 двигатель ОМ 501 LA 11/3 модификации 541 923-00-052120 по цене 280000 руб., что подтверждается договором купли-продажи двигателя от 10.04.2020 (л.д.7 том 1).
Данный двигатель и грузовой автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер №, был предоставлен ФИО1 ООО «КонАл-Транс» для осуществления последним установки двигателя на указанный автомобиль по устной договоренности между сторонами.
При проведении работниками ООО «КонАл-Транс» работ по установке двигателя на указанном автомобиле появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной выхода двигателя из строя явилось некачественное выполнение работниками ООО «КонАл-Транс» работ по его установке на автомобиль.
Для проверки доводов ФИО1 судом по ее ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 24.08.2020 двигатель ОМ 501 LA 11/3 модификации 541 923-00-052120 имеет неисправности в виде разрушений рабочих поверхностей в районе сопряжения шатунов и коленчатого вала третьего и шестого цилиндров, следы задиров на рабочей поверхности шатуна пятого цилиндра, следы задиров всех шатунных вкладышей двигателя, след контактирования поршня с клапанами пятого цилиндра, признаки повторного использования прокладок головок цилиндров являются деталями разного монтажа. Выявленные неисправности двигателя образованы в результате нарушения технологии сборки и ремонта двигателя.
Причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер №, силами ООО «КонАл-Транс» не выявлено.
Все выявленные в процессе исследования повреждения двигателя с технической точки зрения могут быть устранены. Стоимость работ по устранению повреждений двигателя составляет 776800 руб.
Цена данного двигателя соответствует среднерыночным ценам на момент его приобретения истицей – 10.04.2020. Рыночная стоимость двигателя на момент проведения экспертизы составляет 267245 руб. (л.д.116-156 том 1).
Ранее, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертизе, дополнив тем, что спорный двигатель перед установкой его на грузовой автомобиль Мерседес Актрос силами ООО «КонАл-Транс» уже изначально был неисправен.
В силу приведенных выше норм права на ООО «КонАл-Транс» лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его установке, а также работники общества должны были предупредить заказчика о том, что установка такого двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению. Доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат. Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав ФИО1 как потребителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КонАл-Транс» прекратило свою деятельность 22.07.2021.
Из письменных пояснений УФНС России по Ульяновской области следует, что 28.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207300266150 о недостоверности сведений в отношении адреса общества.
Ввиду нахождения записи о недостоверности в отношении ООО «КонАл-Транс» в ЕГРЮЛ более 6 месяцев, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 05.04.2021 было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.04.2021 ГРН 2217300068896.
22.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217300150197 об исключении общества из реестра, ввиду наличия записи о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «КонАл-Транс», таким образом, общество прекратило свою деятельность. (л.д.223-230 том 2).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО «КонАл-Транс» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, требования к нему не могут быть удовлетворены.
Доводы истца о том, что ответственность за действия ООО «КонАл-Транс» должен нести его учредитель, в данном случае являются несостоятельными.
По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам истца, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ответчика ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, судом не установлено.
Также, вопреки доводам стороны истца и ФИО3, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы ранее проведенной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.
При этом стороной истца и ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред в виде поломки двигателя причинен по вине ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку истцу был продан двигатель в неработоспособном состоянии, причиненные ему убытки в силу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены. В указанном случае стоимость двигателя в размере 288000 руб. подлежит возмещению с его продавца- ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, руководствуясь указанной нормой, просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566 руб. 67 коп. за период с 18.04.2020 по 18.06.2020. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась к ФИО3 с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный у него двигатель. При таких обстоятельствах, суд нем находит оснований для взыскания с него в пользу истца указанных процентов.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Так, согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Надлежащих доказательств того, что вред был причинен личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также удовлетворение исковых требований к ФИО3, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 70350 руб. с указанного лица как проигравшей судебный спор стороны.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возвещения материального ущерба 280000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70350 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 28.09.2022