КОПИЯ

61RS0012-01-2022-005832-35 Дело № 2-2980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица: АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, заинтересованные лица: АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 на общую сумму 60308,84 руб.; из которых сумма основного долга по исполнительному производству составляет 55464,32 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 4844,52 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> в кадастровый номер № (общедолевая собственность).

Со ссылкой на ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.24,237,278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 600 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> <адрес> в кадастровый номер №общедолевая собственность).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 13.07.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ее заявлению вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.07.2018 года про гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с установлением размеров ежемесячной выплаты в сумме 3000 рублей до полного погашения долга. На 12.09.2022 долг выплачен в размере 15000 рубле. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Участок, на который истец просит обратить взыскание находится в долевой собственности, ФИО2 принадлежит 1/6 доли в общедолевой собственности. Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В тоже время по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов доли в общем имуществе возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Однако доказательств подтверждающих направление собственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, не представлены. В соответствии со ст. 12 Закона «О судебных приставах судебный пристав–исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, действие которого распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данное постановление распространяется на исполнительное производство, возбужденное до 1 апреля 2022. Дата возбужденного производства № № на основании которого предъявлены исковые требования 15.02.2022. В силу Федерального закона от 26 октября 2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Приставы обязаны приостановить на этот срок все имущественные взыскания (кроме алиментов, долгов по зарплате, вреда жизни и здоровью). Также запрещено обращать взыскание на предмет заложенного имущества. Так Верховный суд разъяснил в Пленуме №44 от 24.12.2020 «Пристав должен самостоятельно приостановить имущественные взыскания, никакого заявления должник подавать не обязан. Недопустимо применение мер принудительного исполнения в период действия моратория» ввиду изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещалась о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо: представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. ст.113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 на общую сумму 60308,84 руб.; из которых сумма основного долга по исполнительному производству составляет 55464,32 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 4844,52 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в общей долевой собственности должника имущества, а именно: земельный участок, площадью 600 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> в кадастровый номер № (общедолевая собственность 1/6).

20.04.2022 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных-приставов по г. Волгодонску и Волгодоскому району Ростовской области ФИО1 был наложен арест на земельный участок, площадью 600 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> в кадастровый номер №, что подтверждается актом.

Задолженность по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, не погашена и составляет 60308 руб. 84 коп., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписки ЕГРН от 06.03.2019 составляет 945510 рублей, тогда как по предварительной оценке судебного пристава составляет 100 000 рублей.

Исходя из положений чч.3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству 60308 руб.34 коп., иным способом, за счет иного имущества должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на его долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельных участков без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельные участки в натуре, либо направление сособственникам земельных участков предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя отдела судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица: АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Судья подпись А.С. Вдовиченко