Дело № 2-7968/24
УИД 77RS0024-02-2024-011316-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7968/2024 по иску финансового управляющего ФИО1 – фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий фио – фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 13.05.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 08.12.2023 по делу № А41-62264/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим назначена фио В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены многочисленные перечисления денежных средств в адрес ответчика. Так в период с 10.05.2021 по 01.03.2022 в адрес ответчика было перечислено сумма Каких либо документов в обоснование произведенных платежей должником не представлено, цель перечисления денежных средств неизвестна. В ответ на запрос финансового управляющего должником были предоставлены пояснения, согласно которым, денежные средства перечислены ответчику в качестве заемных денежных средств в целях финансирования совместной коммерческой деятельности. При этом, никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось. Таким образом, перечисление указанных денежных средств, необходимо расценивать, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
Истец Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика в счет погашения заемных обязательств.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Решением Арбитражного суда адрес от 08.12.2023 по делу № А41-62264/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим назначена фио
Как следует из искового заявления, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены многочисленные перечисления денежных средств в адрес ответчика. Каких-либо документов в обоснование произведенных платежей должником не представлено, цель перечисления денежных средств неизвестна.
Так, в период с 10.05.2021 по 01.03.2022 в адрес ответчика было перечислено сумма, что подтверждается платежными документами.
В ответ на запрос финансового управляющего должником были предоставлены пояснения, согласно которым, денежные средства перечислены ответчику в качестве заемных денежных средств в целях финансирования совместной коммерческой деятельности. При этом, никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлено письменное возражение, согласно которым, денежные средства были перечислены в адрес ответчика в счет погашения заемных обязательств.
Как установлено судом, решением Преображенского районного суда адрес от 23.08.2021 по делу № 2-2337/2021 с фио в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Преображенского районного суда адрес от 23.08.2021 по делу № 2-2337/2021 09.03.2017 между ФИО2 (займодавец) и фио (заемщик), ФИО1 (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма На предоставленный заем начисляются 3% в месяц от суммы займа с 09.03.2017 по 31.08.2017, и далее 4% в месяц до возврата суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца. Датой получения займодавцем процентов, является дата расписки о получении и денежных средств, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
29.08.2017 между ФИО2 (займодавец) и фио (заемщик), ФИО1 (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма На предоставленный заем с 01.09.2017 начисляются 4% в месяц до возврата суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца. Датой получения займодавцем процентов, является дата расписки о получении и денежных средств, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
13.04.2022 судебным приставом исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио
08.11.2023 решением Симоновского районного суда адрес по делу № 2-7998/2023 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании прекратившимися поручительств по договорам займов от 09.03.2017 и 29.08.2017.
Определением Арбитражного суда адрес от 01.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио включены требования кредитора ФИО2 в размере сумма, в том числе сумма финансовых санкций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судом установлены заемные правоотношения между сторонами, а также наличие задолженности фио перед ФИО2 по договорам займов, у суда отсутствуют правовые основания, для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года
Судья О.Н. Рощина