РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Ку 7 под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан р.з. № под управлением ФИО2
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ущерб для истца от ДТП составил 1 279 100 руб.
Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 879 100 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 879 100 руб., расходы на экспертное исследование 6 000 руб., расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в заседании иск не признал. Пояснил, что из материалов дела усматривается виновность в ДТП самого истца, который необоснованно перед столкновением выехал на правую обочину. Кроме того, вероятно, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же стороной истца не доказан размер ущерба, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО2 не имел возможность произвести ремонт автомобиля на средства, выплаченные страховой компанией.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Кузудеево - Таштагол произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Ку 7 под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан р.з№ под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
В ходе оформления материалов по факту ДТП ФИО2 пояснял, что двигался на своем автомобиле от .... в сторону ..... На полосу его движения выехал автомобиль Ауди под управлением ответчика. Истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Ответчик ФИО7 пояснял, что двигался на своем автомобиле в сторону ..... На 79 км трассы в районе поворота его автомобиль потянуло влево. В неуправляемом заносе он попытался уйти на встречную обочину, но произошло столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением истца.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Алтайское бюро оценки» механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ заключался в следующем:
Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Фольксваген Тигуан», per знак № двигался по 79 км + 800 м автодороги .... со стороны .... по своей правой стороне проезжей, занимая частично правую обочину. Автомобиль «Ауди Q7», per. знак №, двигался во встречном направлении, после крутого поворота направо на автодороге выехал на полосу встречного движения (полосу автомобиля «Фольксваген Тигуан») и на левую обочину дороги.
В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств вступили передняя правая угловая часть автомобиля «Фольксваген Тигуан» с передним правым колесом и передним правым крылом автомобиля «Ауди Q7», когда данные транспортные средства находились на встречных курсах перекрёстных курсах и их продольные оси находились под углом друг к другу около 170 градусов. Место первичного контакта при столкновении транспортных средств расположено на правой обочине по ходу автомобиля «Фольксваген Тигуан». Масштабную схему расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта смотрите на изображении 5 исследовательской части заключения эксперта.
При контактировании произошло перемещение правой боковой стороны автомобиля «Ауди Q7» относительно правой передней угловой части автомобиля «Фольксваген Тигуан» с повреждением контактирующих частей и с разворотом автомобилей по часовой стрелке.
После расконтактирования автомобиль «Ауди Q7» переместился в заносе по ходу своего движения до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.
Конечное положение автомобиля «Фольксваген Тигуан» также показано на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.
В момент первичного контакта транспортных средств угол между их продольными осями составлял около 170 градусов.
Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди Q7» путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Водитель автомобиля «Ауди Q7» ФИО7 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 и пункт 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.Объём повреждений, образовавшихся на автомобиле Volkswagen Tiguan г/н №, исходя из механизма происшествия, указан в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановления автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом ответов на предыдущие вопросы, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
без учета износа, округленно, 876 000 руб. 00 коп.
с учётом износа, округленно, 598 400 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на день дорожно- транспортного происшествия, рассчитанная по среднерыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ
без учета износа, округленно, 3 131 900 руб. 00 коп.
с учётом износа, округлённо, 2 221 200 руб. 00 коп.
Анализом данных, полученных в ходе проведения исследования по вопросу № и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и проведенных расчетов, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, является экономически не целесообразным, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (3 131 900 > 1 490 000). Следовательно, имеет место полная гибель автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет, округленно, 1 490 000 руб.
Стоимость годных остатков КТС Volkswagen Tiguan г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, составляет, 182 145 руб.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны ответчика.
В соответствии с указанным пунктом Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, что послужило причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения и последующего столкновения транспортных средств.
В действиях истца нарушений ПДД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с происшествием, суд не усматривает.
В силу п.п. 9.9, 10.1 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из масштабной схемы расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного контакта, составленной экспертом, имел место частичный выезд автомобиля Фольксваген на обочину по ходу его движения. Вместе с тем, данный выезд носит незначительный характер. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что этот выезд привел к столкновению транспортных средств либо способствовал увеличению ущерба.
Технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением, согласно заключению экспертизы, у истца не было.
Так же суд не принимает доводы стороны ответчика относительно наличия состояния опьянения у ФИО2, поскольку должностными лицами ГИБДД данный факт установлен не был.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, будет составлять 1 307 855 руб. (1 490 000 руб. рыночная стоимость - 182 145 руб. годные остатки).
Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, не возмещенный ущерб составляет 907 855 руб. (1 307 855 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, заявленную истцом сумму в размере 879 100 руб. в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, законом определено, что расходы на эвакуацию являются убытками.
В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 991 р., расходы по оценке 6 000 р.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участие представителя истца, в размере 15 000 р.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 руб. В материалах дела имеется соответствующее письмо экспертного учреждения. Доказательств оплаты стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба 879 100 р., расходы по эвакуации автомобиля 15 000 р., расходы на оплату услуг представителя 15 000 р., расходы по оценке 6 000 р. и госпошлину 11 991 р.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН № расходы по экспертизе 39 000 р.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.