Решение по делу № 2А-17/2023 от 09.02.2023 - об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств.

Дело № 2а-17/2023 (2а-874/2022)

УИД № 52RS0047-01-2022-001476-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 09 февраля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4., УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, мотивируя требования следующим.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года по делу <данные изъяты> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Судом постановлено включить требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина должника ФИО5 в сумме 39 212 005, 26 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» возврат госпошлины 6 000 руб.

Административный истец указывает, что у должника ФИО5 имелось имущество: движимое - транспортные средства, и недвижимое имущество, отнесенное законом как к личному, так и к совместно нажитому супругами.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим имущество должника подлежало реализации с торгов и получены денежные средства от покупателей.

В связи с тем, что часть реализованного имущества являлась совместной собственностью с должником ФИО5, ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении в адрес ФИО2 денежных средств в размере 1/2 доли от реализованного совместно нажитого имущества с должником. На основании заявления ФИО2 финансовым управляющим в адрес истца перечислялись денежные средства в размере 1/2 доли от реализованного совместно нажитого супругами имущества.

В то же время, от финансового управляющего должника ФИО5 административному истцу стало известно, что в ее адрес перечислены денежные средства от реализации лишь недвижимого совместно нажитого имущества, а движимое имущество финансовым управляющим не реализовывалось.

В то же время, ФИО2 и ее супругу ФИО5 на праве совместной собственности принадлежали также несколько транспортных средств, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Из информации, размещенной на сайте ФССП, следует, что до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Специализированного отдела по ОИП находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО1, в частности, №-ИП от 24.01.2020г. №-СД на основании исполнительного листа Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.01.2020г. ФС №, №-ИП от 13.02.2020г. № на основании исполнительного листа от 22.01.2020г. ФС № Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.

Однако административный истец, не являясь стороной по исполнительным производствам, не располагала информацией о движении по данным исполнительным производствам.

Истец обратилась в Специализированный отдел с заявлением о предоставлении информации о том, реализовывалось ли по исполнительным производствам, находившимся в производстве Специализированного отдела, имущество, зарегистрированное на имя должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющееся совместно нажитым имуществом супругов К-вых (в частности, транспортные средства <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос.номер №), если да, то по каким исполнительным производствам, когда и за какие суммы были реализованы транспортные средства <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос.номер №, с приложением документов, подтверждающих реализацию указанного выше имущества, а также информации о том, когда, в каком размере и в чей адрес производились перечисления денежных средств, полученных от реализации указанного выше имущества.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемой информации.

Учитывая, что автомобили <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер № не реализовывались финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, административный истец полагает, что данное имущество было реализовано в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, несмотря на то, что указанные выше транспортные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО2, в адрес истца Специализированным отделом по особым исполнительным производствам не перечислялись денежные средства от реализации автомобилей.

На основании изложенного, с учетом изменения административных исковых требований, привлечения ответчиков, истец окончательно просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 в части распределения денежных средств полностью в адрес взыскателя по исполнительным производствам, находившимся в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам в отношении должника ФИО5,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 в части распределения денежных средств полностью в адрес взыскателя по исполнительным производствам, находившимся в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам в отношении должника ФИО5,

- признать незаконным постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 07 сентября 2020 года о распределении денежных средств по исполнительным производствам, находившимся в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам в отношении должника ФИО5,

- признать незаконным постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 14 октября 2020 года о распределении денежных средств по исполнительным производствам, находившимся в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам в отношении должника ФИО5,

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО7, заявленные административные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчинённости постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной копии свидетельства о заключении брака № №, брак не расторгнут.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, представленных на запрос суда Специализированным отделом по особым исполнительным производствам, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5

Так, 14.02.2020 г. Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области принято к исполнению № в отношении ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 40 491238, 00 руб. в пользу ООО «ПРОФСТРОЙЦЕНТР».

18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

08.07.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

29.07.2020 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

21.10.2020 года арест снят в связи с принудительной реализацией имущества должника. Поступившие денежные средства от реализации в размере 834 980 руб. перечислены в рамках сводного № взыскателю - ООО «ПРОФСТРОЙЦЕНТР».

04.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

16.07.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

31.07.2020 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

07.09.2020 года арест снят в связи с принудительной реализацией имущества должника. Поступившие денежные средства от реализации в размере 294 000 руб. перечислены в рамках сводного № взыскателю - ООО «ПРОФСТРОЙЦЕНТР».

Исходя из заявленных требований, позиции административного истца, ФИО2 указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по распределению денежных средств от продажи автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя по исполнительным производствам, на незаконность соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей от 07.09.2020 года и от 14.10.2020 г. по ИП №.

Однако, оценивая представленные материалы исполнительных производств, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО5, в том числе 18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 04.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, вынесены постановления о принятии результатов оценки, вынесены постановления о передаче транспортных средств на реализацию, автомобили реализованы; поступившие денежные средства от реализации автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 834 980 руб. и 294 000 руб. постановлениями от 14.10.2020 г. и от 07.09.2020 г. соответственно распределены в адрес взыскателя правомерно.

Автомобили не входят в перечень имущества, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч.2) Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.4). Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.5). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6).

Как усматривается из материалов дела, брак между ФИО2 и должником ФИО5 не расторгнут, не имеется вступившего в законную силу судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества, об отнесении указанных автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № к совместно нажитому имуществу К-вых, их разделе, соглашение о разделе общего имущества супругов отсутствует, не имеется сведений о выделе супружеской доли истца в указанном имуществе, таковых документов не представлено ни суду в рамках рассмотрения настоящего дела, ни судебным приставам-исполнителям при вынесении оспариваемых постановлений.

Постановления в рамках производств в отношении ФИО5 о наложении ареста на транспортные средства истцом не оспаривались, не отменены.

Денежные средства по оспариваемым постановлениям распределены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебные приставы-исполнители на момент вынесения спорных постановлений не могли располагать сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов.

В связи с чем, нельзя сделать вывод о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

При этом, судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель лишен обязанности самостоятельно выделять супружескую долю должника при исполнении судебного акта.

Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлена, доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ложкина М.М.