Дело № 2-2466/2025

УИД 54RS0004-01-2025-002736-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

с участием прокурора Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» (далее – ГБУЗ НСО «ГКБ №»), в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 147 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче в <адрес>, истец упал и ударился о землю, почувствовал резкую боль в ноге. Истец обратился в травматологический пункт в поликлиническое отделение ГБУЗ НСО Городская больница № по месту своего жительства. Травматолог поставил блокаду на место перелома и направил истца в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №».

В ГБУЗ НСО «ГКБ №» по результатам клинико-рентгенологического обследования проведено оперативное вмешательство – наложение скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости левой голени, в связи с неудовлетворительным положением отломков в условиях вытяжения.

ДД.ММ.ГГГГ по рентгенограмме исследования коленного сустава в двух проекциях был установлен тотальный эндопротез левого коленного сустава (положение компонентов эндопротеза правильное), определяется оскольчатый парапротезный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением осколков по ширине до 3 см и под углом сзади до 20 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция, отеосинтез перелома левой бедренной кости пластиной на винтах.

Из заключения рентгеновского исследования коленного сустава в двух проекциях усматривается тотальный эндопротез левого коленного сустава (положение компонентов эндопротеза правильное), интраоперационного, в условиях металлоостеосинтеза (МОС) пластиной на винтах определяется оскольчатый парапротезный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. После проведения металлоостеосинтеза (МОС) соотношение отломков удовлетворительное.

Также из выписного эпикриза на момент выписки левая нога истца была иммобилизована гипсовой циркулярной повязкой от кончиков пальцев до верхней трети бедра, указано о наличии отека мягких тканей левой нижней конечности в области бедра на уровне пастозности. Периферическая пульсация и чувствительность левой нижней конечности сохранены в полном объеме. На контрольной RG-грамме левого бедра в проекциях от ДД.ММ.ГГГГ положение отломков в условиях МОС удовлетворительное.

Однако после проведенного оперативного вмешательства состояние истца только ухудшалось, истец не может наступать на ногу до настоящего времени, коленный сустав отек, все это время он ходит на костылях, испытывая постоянную боль, в том числе, происходит деформация коленного сустава.

Испытывая постоянную боль, по направлению травматолога по месту жительства истец обратился в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., где на платной основе ему проведены КТ кости конечностей, запись исследования (3 500 руб.) и осуществлен прием врача (2 000 руб.), а всего на сумму 5 500 руб. Данным исследованием, заключением врача и ответом на обращение установлено, что в результате проведенного оперативного вмешательства у истца возник ложный сустав нижней трети правой бедренной кости в условиях фиксации МОС. Также истцу требуется реэндопротезирование правого коленного сустава, остеосинтез дистального перелома бедренной кости удлиняющей ножкой, остеосинтез штифтом, остеосинтез АВФ.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что ему ненадлежащим образом выполнено оперативное вмешательство в ГБУЗ НСО «ГКБ №», т.е. услуга оказана некачественно.

В судебном заседании истец Р.В.Б., представитель истца ФИО2, доводы иска поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ №» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, указали, что операция проведена с соблюдением медицинских регламентов, ранее представитель ФИО3 представила письменные возражения на иск (л.д. 134-137 т. 1), согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, по существу требований пояснила, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания: со слов пациента, травма непроизводственная, уличная ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 упал на улице, ударился левой нижней конечностью, почувствовал боль в области левого бедра, самостоятельно обратился в травматологический пункт в поликлинику по месту жительства, осмотрен врачом травматологом, выполнено: блокада места перелома, направлен в хирургическое приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №». При поступлении, пациенту Р.В.Б. выполнены своевременно и в полном объеме лечебно-диагностические мероприятия, согласно критериям качества медицинской помощи приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: проведен осмотр врачом травматологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, проведено клиническое и рентгенологическое обследование. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено наложение скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости левой голени. При поступлении пациент осмотрен врачом-травматологом, проведено клинико-рентгенологическое обследование. На рентгенограмме левого бедра в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ оскольчатый парапротезный перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков. Тотально замещенный эндопротезом левый коленный сустав. На основании анамнеза заболевания, клинического осмотра, результатов рентгенологического обследования установлен клинический диагноз: основной - закрытый оскольчатый парапротезный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, осложнения основного – сопутствующий – тотально замещенный эндопротезом левый коленный сустав (2024 г.), ожирение I <адрес> показано оперативное лечение в связи с грубым смещением отломков по ширине до 3 см. и под углом сзади до 20 градусов и парапротезным характером перелома в объеме: остеосинтез перелома левой бедренной кости, которое проведено в отсроченном порядке. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома левой бедренной кости пластиной на винтах, с учетом ранее выполненной артропластики левого коленного сустава эндопротезом. На контрольных рентгенограммах интраоперационно и после оперативного лечения положение отломков в условиях МОС удовлетворительное. Отсутствовали гнойно-септические осложнения в период госпитализации. Осложнения в период госпитализации отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ пациент в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, даны подробные рекомендации на амбулаторный этап лечения. ГБУЗ НСО «ГКБ №» считает, что возможной причиной развития осложнений развившихся у пациента на амбулаторном этапе лечения является снижение местных репаративных возможностей организма вследствие установленного ранее тотального эндопротеза левого коленного сустава. С учетом этого, считает, что претензии в части оказания некачественной медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №» не соответствуют действительности. Также каких-либо письменных жалоб от пациента в период его госпитализации и после выписки не поступало. Медицинская помощь пациенту оказывалась в соответствии приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 3.18.4 (критерии качества специализированной помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса)» и Клиническими рекомендациями Минздрава Р. «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)» ID: КР658_1 год утверждения 2021. Оказание медицинской помощи осуществлялось специалистами, образование и квалификация которых соответствует квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н. Дефектов оформления медицинской документации, лечебного процесса не выявлено. Медицинским персоналом ГБУЗ НСО «ГКБ №» своевременно проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия. Нарушений на всех этапах оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №» не было. Все необходимые мероприятия по диагностике, профилактике осложнений, лечению проводились своевременно, в надлежащем объеме, согласно требованиям, национальным клиническим рекомендациям. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ НСО «ГКБ №» и развитием состояния, о котором Р.В.Б. заявляет в исковом заявлении – не выявлено. В материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая фактическую постановку диагноза: ложный сустав нижней трети травой бедренной кости в условиях фиксации МОС. Вред здоровью Р.В.Б. действиями ГБУЗ НСО «ГКБ №» не причинялся.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Анкушина А.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Б., находясь на даче в <адрес>, получил травму ноги в связи с падением. Истец обратился в травматологический пункт в поликлиническое отделение ГБУЗ НСО Городская больница № по месту своего жительства. Травматолог поставил блокаду на место перелома и направил истца в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Из представленных медицинских документов следует, что Р.В.Б. поступил в ГБУЗ НСО «ГКБ №» по направлению травматологического пункта ГБУЗ НСО «ГКБ №» с жалобами на боль умеренного характера в области нижней трети левого бедра, нарушение функции нижней конечности. Состояние при поступлении средней степени тяжести. Со слов пациента, травма непроизводственная, уличная, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут упал на улице, ударился левой нижней конечностью, почувствовал боль в области левого бедра, самостоятельно обратился в травматологический пункт в поликлинику по месту жительства, осмотрен травматологом, которым поставлена блокада места перелома, направлен в хирургическое приемное отделение ГКБ №.

На основании жалоб, анамнеза заболевания, проведенного обследования Р.В.Б. в ГБУЗ НСО «ГКБ №», был установлен клинический диагноз: основной - закрытый оскольчатый парапротезный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, МКБ S72.4, осложнения основного, сопутствующий – тотально замещенный эндопротезом левый коленный сустав (2024 г.), ожирение I ст., установлен план лечения: ортопедический режим, анальгетики при болях, профилактика ТЭЛА, дыхательная гимнастика, физиолечение, блокада места перелома, наложение скелетного вытяжения, оперативное лечение, перевязки, антибиотики.

Согласно предоперационному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское обследование, на Rg грамме левого бедра в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ оскольчатый перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков, тотально замещенный эндопротезом левый коленный сустав.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Р.В.Б. проведено оперативное вмешательство: через бугристость большеберцовой кости голени проведена спица Киршнера, спица фиксирована и натянута в дуге ЦИТО, к местам проведения спицы наложены асептические повязки, левая нижняя конечность Р.В.Б. уложена на шину Беллера и смонтирована система скелетного вытяжения, груз по оси конечности 10 кг, осложнений, возникших в ходе оперативного вмешательства, нет, диагноз после оперативного вмешательства: основной - закрытый оскольчатый парапротезный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, осложнения основного, сопутствующий – тотально замещенный эндопротезом левый коленный сустав (2024 г.), ожирение I ст.

Согласно предоперационному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ проведено физиакальное исследование, локальный статус: левая нижняя конечность лежит на шине Беллера, система скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости голени в удовлетворительном состоянии, груз по оси конечности 7 кг, места проведения спицы Киршнера без признаков воспаления, отек мягких тканей в области тазобедренного сустава и бедра на уровне умеренного. Результаты медицинского обследования: на Р-граммах левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ положение отломков неудовлетворительное в условиях скелетного вытяжения. Планируемое оперативное вмешательство (операция): открытая репозиция остеосинтез перелома левой бедренной кости пластиной на винтах. Срочность операции: срочная.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Р.В.Б. проведено оперативное вмешательство: система скелетного вытяжения демонтирована, выполнен разрез длиной до 25 см в нижней и средней трети по наружной поверхности бедра, широкая фасция бедра рассечена по ходу раны, гемостаз по ходу раны, послойно выделено место перелома, удалены остатки гематомы, при ревизии выявлено, что перелом по характеру оскольчатый, послойно выделена бедренная кость, пластина проведена из дистального доступа вдоль бедренной кости, отломки репонированы, выполнен МОС перелома LCP-пластиной на винтах, гемостаз, контроль гемостаза, интероперационно проведен RG-контроль, положение отломков в условиях МОС удовлетворительное, раны обработаны, рана дренирована УДР-500, раны послойно ушиты, наложена антисептическая повязка, наложена гипсовая лонгетная повязка от кончиков пальцев стопы до верхней трети бедра, осложнений, возникших в ходе оперативного вмешательства, нет, диагноз после оперативного вмешательства: основной - закрытый оскольчатый парапротезный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, осложнения основного, сопутствующий – тотально замещенный эндопротезом левый коленный сустав (2024 г.), ожирение I ст.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного оперативного и лечения Р.В.Б. был выписан из ГБУЗ НСО «ГКБ №» в удовлетворительном состоянии, на момент выписки отмечается отек мягких тканей левой нижней конечности в области бедра на уровне пастозности, периферическая пульсация и чувствительность в левой нижней конечности сохранены, движения пальцев стопы сохранены в полном объеме, на контрольной Rg-грамме левого бедра в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ положение отломков в условиях МОС удовлетворительное, послеоперационный рубец состоятелен.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, испытывая постоянную боль в ноге по направлению врача-травматолога ГБУЗ НСО «ГБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 196 т. 1), Р.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р.. Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано МСКТ левой бедренной кости (запись на диск или флешку), а также явиться на прием.

Исходя из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р.Р. В.Б. постановлен основной диагноз: замещенный эндопротезом Stryker левый коленный сустав (НИИТО 2024), ложный сустав нижней трети правой бедренной кости в условиях фиксации МОС, наличие ортопедических имплантов суставов, рекомендовано оперативное лечение: реэндопротезирование правого коленного сустава, остеосинтез дистального перелома бедренной кости удлиняющей ножкой, остеосинтез штифтом, остеосинтез АВФ.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно качества оказанной медицинской помощи истцу в учреждении ответчика, судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-221 т. 1) назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Была ли качественно (надлежащим образом) оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ГБУЗ НСО «ГКБ №», в том числе, указать:

- были ли соблюдены сотрудниками ответчика требования законов, приказов, порядков, инструкций и иных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи, в том числе, требования законодательства <адрес> по оказанию медицинской помощи;

- соответствовала ли оказанная медицинская помощь требованиям качества (своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, степени достижения запланированного результата);

- были ли сотрудниками ответчика правильно, достоверно и полно определены диагнозы пациента на каждом этапе лечения, исходя из анамнеза больного на каждом этапе лечения, и на основании определенного диагноза обосновано ли было назначено лечение;

- обоснованно ли было назначение сотрудниками ответчика лекарственных препаратов, медицинских процедур и иного лечения, в том числе оперативного вмешательства, с учетом ранее выполненной артропластики левого коленного сустава эндопротезом, указанных в медицинской документации, с учетом медицинских показаний и результатов обследований, анализов пациента на каждом этапе лечения;

- соответствовало ли заполнение медицинской документации на имя ФИО1 ответчиком требованиям действующих нормативных и нормативно-правовых актов;

- имелись ли какие-либо осложнения у Р.В.Б. после проведенного лечения ответчиком;

- корректно ли сопоставлены отломки во время проведения оперативного вмешательства в ГБУЗ НСО «ГКБ №»;

- какое влияние оказывает массивное инородное тело, каковым является эндопротез коленного сустава, на течение репаративных процессов в костной ткани бедренной и большой берцовой кости у пациента;

- своевременно ли проводились пациентом этапные R-граммы согласно выписному эпикризу со стационарного лечения.

2. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Р.В.Б. в ГБУЗ НСО «ГКБ №»? Если да, то указать, в чем они конкретно заключаются?

3. В случае выявления дефектов оказанной медицинской помощи, установить, был ли причинен ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком вред здоровью Р.В.Б., указать, в чем именно был выражен указанный вред здоровью?

4. Соблюдалась ли преемственность лечения пациента между стационарным лечением в ГБУЗ НСО «ГКБ №» и лечением, получаемом на амбулаторном этапе? Как такое несоблюдение могло сказаться на состояние здоровья Р.В.Б.?

5. С учетом ответа на первой вопрос указать, имеется ли причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи Р.В.Б. и несением дополнительных расходов пациентом на обследование (КТ кости конечностей, запись исследования на СД-диск) и прием врача ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. ФИО6.».

Согласно выводам заключения экспертов №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлено следующее. (т.2 л.д.10-59).

Медицинская помощь в ГБУЗ НСО «ГКБ №» оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», в соответствии с Клиническими рекомендациями МЗ РФ 2021-2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ) «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости). Вместе с тем, были допущены недостатки оформления медицинской документации, а именно: в части осмотров указана травма правой нижней конечности, тогда как у Р.В.Б. имела место травма левой нижней конечности; при наложении вытяжения на левую нижнюю конечность и в дневниковых записях указан груз весом 10 кг, в предоперационном эпикризе указан груз массой 7 кг. Каких-либо иных недостатков/дефектов допущено не было.

Р.В.Б. был своевременно госпитализирован в стационар, где правильно, своевременно, на основании объективных данных, в том числе рентгенологических методов исследования, установлен верный диагноз. Своевременно с целью дооперационной иммобилизации наложено скелетное вытяжение, проведен рентген- контроль, в результате которого было диагностировано неудовлетворительное положение отломков, что обусловило изменение тактики ведения в виде оперативного вмешательства в объеме: «Открытая репозиция, остеосинтез перелома левой бедренной кости пластиной на винтах». С учетом наличия противопоказаний к интрамедулярному остеосинтезу (тотально замещенный эндопротезом коленный сустав), обоснованно выбран метод остеосинтеза с применением LCP -пластины на винтах. Оперативное вмешательство было выполнено технически правильно, в соответствии с общепринятой методикой, без каких- либо интраоперационных осложнений. В результате оперативного вмешательства достигнуто удовлетворительное стояние отломков («...На рентгенограмме левого коленного сустава в 2х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ 14:23 тотальный эндопротез левого коленного сустава (положение компонентов эндопротеза правильное). Интраоперационно, в условиях МОС пластиной на винтах, определяется оскольчатый парапротезный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. После проведения МОС соотношение отломков удовлетворительное»). Ранний послеоперационный период протекал без каких-либо осложнений, в том числе, признаков гнойно-септических осложнений, как системных, так и местных не имелось (на момент выписки послеоперационный рубец состоятельный, периферическая пульсация и чувствительность в левой нижней конечности сохранены, трофических нарушений в конечности нет, движения пальцев стопы сохранены в полном объеме). Своевременно проведена активизация пациента. Обоснованно, в условиях отсутствия необходимости в круглосуточном стационарном наблюдении, Р.В.Б. был выписан на следующий этап лечения с соответствующими рекомендациями.

Образование у Р.В.Б. ложного сустава в области левой бедренной кости нельзя рассматривать как недостаток лечения, поскольку:

- при оказании медицинской помощи Р.В.Б. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» каких-либо недостатков/дефектов, в частности при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Какие-либо признаки гнойно-септических осложнений, повреждения сосудов и нервных волокон на момент выписки из стационара отсутствовали; согласно результатам контрольного рентгенологического исследования, расположение отломков в условиях металлоостеосинтеза удовлетворительное;

- на сращение перелома влияет ряд системных и местных факторов, обусловленных, в том числе, состоянием организма самого пациента. В данном случае у Р.В.Б. имелись факторы, влияющие на репаративные свойства костной ткани, а именно: остеопороз (впервые диагностирован при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден при последующем динамическом РГ-контроле и при повторном исследовании КТ от ДД.ММ.ГГГГ при производстве настоящей экспертизы), ожирение, возраст; кроме того, сам характер перелома (перипротезный перелом в условиях тотального эндопротезирования левого коленного сустава) явился отягощающим фактором для его срастания, т.е. тотальный эндопротез левого коленного сустава представляет собой инородное тело, влияющее на репаративные свойства костной ткани, в данном случае бедренной кости, что обусловлено иммунной реакцией самого организма на данное инородное тело. Также не исключается внешняя травматизация области перелома в послеоперационном периоде, определить факт наличия которой в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

- в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения о назначении и проведении рентген-контроля в период от момента проведения операции в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ и до приема ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГБ №», когда впервые был проведен РГ-контроль и диагностирована угловая деформация дистального отдела бедренной кости, в связи с чем, установить конкретный период образования данной деформации не представляется возможным. Вместе с тем, указанная деформация сама по себе, с учетом отсутствия каких-либо недостатков при проведении оперативного вмешательства, не является признаком несостоятельности проведенного остеосинтеза, поскольку также может быть обусловлена описанными выше факторами (остеопороз, ожирение и т.д.);

- ложный сустав является непрогнозируемым осложнением перелома бедренной кости, который, в свою очередь, не является следствием оказания какой-либо медицинской помощи.

Экспертами отмечено, что медицинская помощь в ГБУЗ НСО «ГКБ №» оказывалась надлежащим образом, правильно, своевременно и в полном объеме, с учетом имеющейся клинической ситуации. Образование ложного сустава, потребовавшего дополнительного оказания медицинской помощи Р.В.Б., является непрогнозируемым осложнением перелома бедренной кости, не состоит в причинно-следственной связи с оказанной медицинской помощью, может быть обусловлено как системными, так и местными факторами, или их совокупностью, на фоне отягощенного анамнеза пациента (остеопороз, ожирение, перипротезный характер перелома), что также косвенно подтверждается неравномерной зоной резорбции по периферии установленных в области перелома винтов (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные недостатки оформления медицинской документации сами по себе по своей сути не влияют на состояние здоровья пациента и не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с его ухудшением.

С учетом отсутствия каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи Р.В.Б., отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ему медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №» и образованием ложного сустава в области перелома левой бедренной кости, в соответствии с п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния его здоровья в виде нарушения сращения перелома и образования ложного сустава, потребовавшее последующего лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Не состоящая в причинно-следственной связи с оказанной медицинской помощью травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перипротезного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков сама по себе в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Образование ложного сустава, потребовавшего дополнительного оказания медицинской помощи Р.В.Б., в том числе КТ левой нижней конечности и приема врача ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна», является непрогнозируемым осложнением перелома бедренной кости, не состоит в причинно-следственной связи с оказанной медицинской помощью, может быть обусловлено как системными, так и местными факторами, или их совокупностью, на фоне отягощенного анамнеза пациента (остеопороз, ожирение, перипрогезный характер перелома).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ложный сустав –это патологическое состояние, характеризующееся отсутствием сращения перелома кости, и образованием подвижного соединения там, где его не должно быть.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель №2 – заведующий травматолого-ортопедическим отделением ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., Свидетель №1, врач травматолог-ортопед ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., проводившие последующее оперативное вмешательство на травмированной ноге истца – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-92), которые пояснили, что при проведении ими операции не выявлено каких-либо дефектов проведения предыдущей операции, пластина была установлена надлежащим образом, по их мнению причины образования ложного сустава не связаны с оперативным вмешательством ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», относится к индивидуальной реакции организма пациента, который имеет заболевание остеопороз.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком допущены недостатки оформления медицинской документации, а именно в протоколе оперативного вмешательства (операции) (лист 152 медицинской карты пациента ГБУЗ НСО «ГКБ №» Рыбалченко) указано, что на левую нижнюю конечность наложен груз весом 10 кг., в то время как в предоперационном эпикризе указан груз массой 7 кг. В дневниковой записи дежурного врача за ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. в части осмотра указана травма правой нижней конечности, тогда как у Р.В.Б. имела место травма левой нижней конечности. (лист 167 медицинской карты пациента ГБУЗ НСО «ГКБ №» Рыбалченко).

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту.

Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.

При этом, суд учитывает что, несмотря на то, что установленные судом в ходе судебного разбирательства дефекты ведения медицинской документации, не повлияли на суть лечения и не являются причиной наступивших для истца последствий в виде не сращения кости, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а, следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, наличие дефекта ведения медицинской документации, и в то же время, принимает во внимание, что прямой или косвенной причинно-следственной связи между образование ложного сустава у истца и медицинской помощью, оказанной ответчиком не имеется, и исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ №» в пользу Р.В.Б. в счет возмещения морального вреда 7 000 руб. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном истцом в исковом заявлении, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, находящихся в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца – образованием у Р.В.Б. ложного сустава, потребовавшего дополнительного оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в пользу Р.В.Б. материального ущерба в размере 5 500 руб., оплаченных ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. за проведение МСКТ и записи диска в размере 3 500 руб., за прием врача в размере 2 000 руб. (л.д. 161-166 т. 1).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 147 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.Б. (заказчик) и ООО ЮК «Ваш эксперт плюс» (исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании услуг (л.д. 167-169 т. 1), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить (п. 1.1 договора):

- устное консультирование по вопросу взыскания компенсации морального вреда и материальных расходов в результате некачественно оказанной медицинской услуги;

- составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов в результате некачественно оказанной медицинской услуги;

- представление интересов заказчика в суде по данному делу.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 50 000 руб., размер вознаграждения подлежит увеличению, в случае превышения количества судебных заседаний более пяти, каждое последующее судебное заседание оплачивается исходя из вознаграждения в размере 5 000 руб.

Цена договора оплачивается заказчиком в следующем порядке (п. 4.2 договора):

- при заключении договора – 25 000 руб.;

- по исполнению поручения в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения суда оставшуюся сумму – 25 000 руб.;

- в случае более пяти судебных заседаний, каждое судебное заседание оплачивается отдельно не позднее двух рабочих дней до судебного заседания.

Несение указанных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 25 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО ЮК «Ваш эксперт плюс» (л.д. 170 т. 1).

Из представленной копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.В.Б. уполномочил представлять свои интересы ФИО2 (л.д. 22 т. 1, л.д. 95 т. 2).

Материалами дела подтверждается составление ФИО2 искового заявления (л.д. 9-11 т. 1), участие ФИО2 в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (компенсация морального вреда), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, удовлетворения основного требования, объёма работы, проведённого ФИО2, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов Р.В.Б. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает разумной суммой к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>. 1) Р.В.Б. уполномочил ФИО2 представлять и защищать его интересы во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, удостоверена ФИО8, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №, за совершение нотариального действия уплачено 3 147 руб., что также следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1).

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов Р.В.Б. по любым делам, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в пользу Р.В.Б. расходов на изготовление доверенности в размере 3 147 руб., учитывая, что доверенность выдана на представление интересов Р.В.Б. не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать – 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт №) – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2466/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-002736-76.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко