Решение по делу № 2-586/2023 от 12.05.2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000498-11

Производство № 2-586/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что она является собственником Toyota Matrix, г/н №..., ....... .. .. ....г. произошло ДТП с участием её транспортного средства и транспортных средств: а/м Hyundai Creta, г/н №..., водитель ФИО2, а/м Mitsubishi L200, г/н №..., водитель С В В ., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №... №...), гражданская ответственность Б Д Л на момент ДТП была застрахована в АО Совкомбанк Страхование» (страховой полис №... №...), гражданская ответственность С В В на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №... №...). .. .. ....г. истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, .. .. ....г. произведена страховая выплата в размере 244400 руб.

Согласно выводам независимой технической экспертизы №... от .. .. ....г., проведенной в ИП ФИО3, восстановление автомобиля признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 502985 руб., рыночная стоимость годных остатков -76800 руб., в связи с чем, стоимость ущерба составляет 426185 руб., из расчета (502985 - 76800). За проведение независимой технической экспертизы оплачено 14000 руб., таким образом, размер неисполненных обязательств составил 155600 руб., исходя из расчета: (400000 - 244400). .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату возмещения ущерба в размере 155600 руб., неустойку, а также понесенные расходы: за проведение независимой технической экспертизы, за услуги представителя, за услуги аварийного комиссара. .. .. ....г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 7200 руб., иных доплат произведено не было. .. .. ....г. истцом направлено обращение к финансовому управляющему для урегулирования спора, которое было получено .. .. ....г., по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 399300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235200 руб. .. .. ....г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в общем размере 14034 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика: расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку в размере 14034 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку в страховую компанию в размере 450 руб., расходы за составление обращения к финансовому управляющему в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому управляющему в размере 73,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя (л.д.220,226-227).

Представитель истца ФИО4, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.10), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддержала (л.д.219, 226-227).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, уполномоченный доверенностью (л.д.217) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что финансовый уполномоченный проводил экспертизу, сумма ущерба по экспертизе получилась меньше, чем рассчитана страховой компанией, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, он не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в частности за составление искового заявления, претензии, за обращение к финансовому уполномоченному, за участие в судебном заседании, поскольку они не отвечают критериям разумности и пропорциональности, являются необоснованными в части обращения к финансовому уполномоченному, как и не подтвержден заявленный моральный вред. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, полагая, что основанием для его снижения будет считаться своевременная выплата значительной части страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.181).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование», ООО СЦ «УЗТМ-КАРТЭКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не известны, ходатайств не заявляли (л.д.222-225).

Представитель финансового уполномоченного ФИО7, уполномоченный доверенностью (л.д.92-94), в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.89-91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что .. .. ....г. час. по адресу: ул.....г....., автомобиль Hyundai Creta, г/н №..., под управлением водителя Г А С., которая в нарушение требований п.9.10 ПДД, не выдержала дистанцию, совершил столкновение с движущего впереди автомобилем Toyota Matrix, г/н №..., под управлением Р Е Н., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, после чего автомобиль Toyota Matrix, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ООО СЦ «УЗТМ-КАРТЭКС», под управлением водителя С В В .

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Г А С., что подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением от по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., в соответствии с которым Г А С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. Доказательств иного, а также наличия вины владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, в произошедшем столкновении суду не представлено (л.д.151-158).

Согласно оформленным документам ГИБДД, автомобиль Toyota Matrix, г/н №... получил повреждения заднего бампера, пола багажника, обоих фар, обоих передних крыльев, капота, переднего бампера, радиатора охлаждения, передней панели (л.д.153).

Таким образом, установлено, что .. .. ....г. имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается ответчиком, подтверждается страховым полисом №№... от .. .. ....г. (л.д.17), в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

.. .. ....г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д.183-184).

Между сторонами САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 .. .. ....г. было заключено соглашение о страховой выплате (л.д.185-188).

Актом о страховом случае от .. .. ....г. установлено, что после произведенного осмотра поврежденного имущества, страховой компанией произведен расчет страхового возмещения, и .. .. ....г. истцу выплачено 244400 руб. (л.д.189-192).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

Полагая, что в данном случае подлежит выплата страхового возмещения стоимости с учетом п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 182185 руб., неустойку, а также: расходы за услуги аварийных комиссаров, стоимость независимой экспертизы, за юридические услуги по составлению заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, которое было получено .. .. ....г. (л.д.45-51).

.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7200 руб. (л.д.193-196), иные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .. .. ....г. принято решение №... об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.63-70).

Таким образом, судом установлено, что признав страховым случаем, произошедшее .. .. ....г. ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» после обращения от .. .. ....г. произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения .. .. ....г. в размере 244400 руб., и .. .. ....г. произвело доплату страхового возмещения в размере 7200 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки, однако суд, проверив представленный расчет, считает его не корректным, в связи с чем, производит собственный расчет.

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г., последний день оплаты .. .. ....г. включительно (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней -13 июня).

Страховщик .. .. ....г. произвел доплату страховой выплаты в размере 7200 руб.

Период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 111 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика, составит -7992 руб. из расчета: (7200 руб. х 1%) х 111 дн.).

При обращении в страховую компанию истец заявлял требование о выплате понесенных ею расходов за оказание услуг аварийных комиссаров, которые в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за услуги комиссара 3000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д.12-14).

Так как сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и ответчиком был нарушен срок данной выплаты, то в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на указанную сумму.

Согласно расчету, представленному истцом и признанному судом верным, количество дней просрочки указанной выплаты составляет 198 дней (с .. .. ....г. до .. .. ....г. (дата решения суда). Сумма неустойки составит - 5940 руб., из расчета (3000 руб. х 1%) х 198 дн. Указанный расчет суд признает верным.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая с ответчика в пользу истца, составит 13932 руб., исходя из расчета: (7992 руб. + 5940 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст.333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сопоставив размер неустойки с размером страхового возмещения, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 11000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, и определяя его размер, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые являются составной частью страхового возмещения, ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. из расчета: 3000 руб./2.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором на оказание возмездного оказания услуг от .. .. ....г., квитанциями об оплате (л.д.45-46,55-56, 71-77).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, объема и содержания процессуальных документов, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (составление заявления о ненадлежащем исполнении, обращения, искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях) в общей сумме 37000 руб. завышенными и снижает их до 10500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию и по направлению искового заявления ответчику в сумме 900 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.10-11,48-49,59) и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 14000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб. (620 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 973,50 (девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Судья Е.А. Фомина