Дело № 2-3811/2023

(43RS0001-01-2023-004612-88)

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} в части взыскания неустойки.

В обоснование заявления указано, что {Дата изъята} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 96 000 рублей. С решением не согласны, поскольку размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства, не учтены соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, не учтен уровень инфляции. На момент вынесения оспариваемого решения страховое возмещение было выплачено, размер просрочки выплаты страхового возмещения с {Дата изъята} по {Дата изъята} (32 календарных дня) незначительный, доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для потребителя вследствие неисполнения обязательства, не представлено. Полагают, что возложение столь существенного штрафа не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает её в средство обогащения потребителя, что не допустимо. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Просит изменить решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, снизив установленную финансовым уполномоченным сумму до 46 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» (участвующий посредством видеоконференцсвязи) по доверенности ФИО3 настаивает на удовлетворении иска, суду пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в заявлении, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 46 000 рублей, с учетом всех обстоятельств.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явилась, извещена.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в дело документов следует, что {Дата изъята} произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО2

{Дата изъята} им было направлено заявление в финансовую организацию о страховом возмещении, которое не было получено, возвращено отправителю.

{Дата изъята} заявитель обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения (претензия), ФИО2 указал о готовности предоставить автомобиль для осмотра, на что {Дата изъята} АО «МАКС» направило ФИО2 уведомление о предоставлении документов, предусмотренных правилами ОСАГО, {Дата изъята} ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения ФИО5 было прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3150/2022 постановлено: иск ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер изъят}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова {Дата изъята}, код подразделения 430-040) страховое возмещение 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 720 рублей 44 копейки.

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения свыше 300 000 рублей, морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта свыше 11 250 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 7 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 января 2023 года постановлено:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения ФИО2 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 года была произведена {Дата изъята}, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения {Дата изъята} в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 {Номер изъят} с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 {Номер изъят} от {Дата изъята} требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплаты страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, заявитель указывает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольна и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу у указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер неустойки, заявителем не представлено, судом не установлено.

Размер неустойки 96 000 рублей, определенный решением финансового уполномоченного соразмерен последствиям неисполненного обязательства (размер страхового возмещения 300 000 рублей).

Необходимо отметить, что неустойка, которая взыскана по решению финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, предусматривает период ее начисления – с даты {Дата изъята} (дата вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.09.2022 г. в законную силу) и по {Дата изъята} (дата исполнения решения суда), в то время как период неисполнения исчисляется по закону об ОСАГО 20 календарных дней, с даты возвращения по истечении срока хранения обращения потребителя в страховую организацию от {Дата изъята} – {Дата изъята}, что составляет в настоящем случае 366 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) л.д. 45)).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и отказывает в удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» (ИНН <***>) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) об изменении решения финансового уполномоченного от {Дата изъята}, в части взыскания неустойки – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Cудья Бояринцева М.В.