Решение по делу № 2-7447/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-7447/2023

УИД 11RS0001-01-2023-007863-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

27 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя о признании условия договора недействительным, о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **,, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на допущенную ответчиком просрочку передачи истцу объекта по договору участия в долевом строительстве № №... от ** ** **

Условие договора, предусматривающее подсудность споров и рассмотрение их в Советский районный суд ... полагал недействительными и нарушающими права потребителя,

Впоследствии истец уменьшил иск, просил взыскать неустойку за период с ** ** ** по ** ** **, в размере 223 926, 24 руб., 100 000 руб. -, компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требовании (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненный иск, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых полагал размер неустойки завышенным, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заблаговременное извещение сторон о месте и времени рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что по условиям заключенного между сторонами догвора договора участия в долевом строительстве № №... от ** ** **, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства), Застройщик обязуется…. Построить «Многоэтажный жилой дом» и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №..., проектная площадь квартиры с учетом балконов, лоджий 79,07 кв. м., количество комнат – 3, этаж 9, подъезд 2, литер 2; цена 3 795 360 руб. (п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора),

Срок передачи объекта установлен – не позднее чем ** ** ** При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства (п. 3.5 договора).

В договоре содержатся положения о местонахождении застройщика – ..., о месте жительства Участника долевого строительства – ...

В силу положений п. 12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд ....

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект долевого строительства в сроки, определенные договором, передан не был.

Рассматривая заявленное истцом требование о признании условия заключенного между сторонами договора, определившего подсудность спора (п. 12. 3 недействительным, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности, так как с иском истец обратился в суд именно как потребитель, реализовав свое право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не согласившись с условием соглашения об изменении подсудности и оспаривая условия договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

Ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о передаче спора по подсудности в Советский районный суд Краснодара оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) пункт 21.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до ** ** ** объект долевого строительства не был переда застройщиком участнику долевого строительства, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, дополнительные соглашения сторонами не заключались, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 1 января 2021., не начисляются.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 " установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: с 29 марта до ** ** ** включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства;

По расчету и истца, и ответчика размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (период в который мораторий не действовал) составляет 223 926, 24 руб., исходя из следующего: размер ставки рефинансирования, равным 7,5%..

Неустойка подлежит расчету по формуле - 3 795 360 х 7, 5% /300 х 2 х 118(количество дней просрочки)

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (процентов), штрафных санкций не представлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передаче объекта долевого строительства отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень исполнения ответчиком своих обязательств, наступившие для истца последствия вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 223 926 рублей 24 копейки.,

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера и последствий нарушений прав истца, продолжительности нарушения прав истца, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовыми нормами Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 116 963 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: (223 926, 24 + 10 000) / 2= 116 963, 12 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа степени допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № №... от ** ** ** об обращении для урегулирования спора в Советский районный суд города Краснодара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 223 926 рублей 24 копейки., 10 000 рублей – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 116 963 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова