Решение по делу № 2-579/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконными действий по блокировке банковского счета и приостановлении операций по нему, обязании восстановить обслуживание по банковскому счету, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Япеева А.Р.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной О. «С.» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета и приостановлении операций по нему, обязании восстановить обслуживание по банковскому счету, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском к ПАО «Банк ВТБ», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в отделении по адресу: <адрес> (ОО «Идель»), на основании договора был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет проступили денежные средства в размере 9 499 559 рублей 50 копеек от ООО «С.» в качестве взыскания на основании медиативного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа <адрес>, имеющего силу исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение Банка ВТБ с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств на счет в ПАО «РосБанк», однако ФИО2 было отказано в выполнении его распоряжений.

Указанный отказ сотрудником банка был мотивирован блокировкой счета ФИО2 на основании Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года.

Как утверждает истец, со своей стороны, он предоставил в банк все необходимые подробные пояснения, а также документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в отделение банка с аналогичным заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств, однако ответа от банка не получил и до настоящего времени лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств, а также направил досудебную претензию. Однако ответа от банка ни на заявление, ни на претензию не поступило, обращения ФИО2 продолжают игнорироваться и до настоящего времени он лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Истец полагает, что он не нарушил ни условий банковского обслуживания, ни законодательства Российской Федерации, и основания для отказа в удовлетворении его заявления о закрытии банковского счета и распоряжении его денежными средствами отсутствуют.

В то же время, по мнению истца, действия банка идут вразрез с положениями действующего законодательства и привели к нарушениям законных прав и интересов ФИО2, а также повлекли за собой причинение морального и материального вреда.

В частности, из-за действий банка ФИО2 не смог вовремя расплатиться по собственным денежным обязательствам по договору займа, по которому он выступает заемщиком, в связи с чем, в настоящее время вынужден оплачивать повышенные проценты и неустойки.

Кроме того, за защитой своих прав ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что также повлекло за собой дополнительные расходы с его стороны.

В этой связи истец просит суд:

1. Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета № и приостановлении операций по нему незаконными.

2. Обязать ответчика разблокировать, то есть восстановить обслуживание по договору банковского счета ФИО2 №.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в сумме 9 499 559 (девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 640 244 (шестьсот сорок тысяч двести сорок четыре) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 699 (сорок пять тысяч шестьдесят девяносто девять) рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Япеев А.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.» ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась, полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право банка, является Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным законом № 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются «Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)».

Истцу был открыт текущий счет №, а также выданы банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ по счету № была проведена единственная операция зачисления денежных средств на сумму 9 499 559,5 рублей в качестве взыскания по исполнительному документу – медиативному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «С.» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение Банка ВТБ с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств на счет в ПАО «РосБанк», однако ФИО2 было отказано в выполнении его распоряжения.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, данная операция был классифицирована банком как соответствующая признакам подозрительных операций, описанных в Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в отношении ООО «С.» были выявлены признаки «технической» компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в том числе, приведенные в пункте 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №: юридическое лицо имеет размер уставного капитала незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (11 000 рублей); недавнее изменение (смена) руководителя и бенефициарного владельца юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ); одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО4); минимальная численность (среднесписочная численность 1 человек); отсутствие основных средств/средств производства; отсутствие хозяйственной деятельности длительное время (бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями).

Руководствуясь статьей 7 Закона № 115-ФЗ, банк запросил у ФИО2 пояснения и подтверждающие документы в отношении данной сделки, а также документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств.

В ответ на запрос банка истцом ответчику были предоставлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «С.», приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и медиативное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о финансово-хозяйственной деятельности истца, а также об источниках происхождения денежных средств, переданных истцом ООО «С.» по договору займа (или документов, подтверждающих наличие у клиента указанных денежных средств на дату сделки) истец не представил.

В ответ на дополнительный запрос банка истцом были предоставлены выписки по своим счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено ответчиком, денежные средства, представленные истцом компании ООО «С.» по договору займа, по данным счетам не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в отделение банка с заявлением о закрытии счета № и переводе денежных средств.

Ввиду не предоставления вышеуказанных сведений ответчик отказал истцу в исполнении распоряжения о закрытии счета и перечислении денежных средств.

Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторные запросы о представлении недостающих сведений.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств, а также направил досудебную претензию.

В добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком не были выполнены.

Истец полагает, что действия банка являются незаконными.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Как следует из пункта 4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении Распоряжения Клиента о совершении Операции в случае возникновения у Банка подозрений, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк информирует Клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов:

1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вручаемого Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого Клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого Клиенту по Системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;

2) путем вручения Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления Клиенту по Системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления Клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

На основании пункта 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в случае непредоставления Клиентам запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В судебном заседании истцом суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому истцу были переданы денежные средства в размере 8 700 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 8 700 000 рублей, как утверждает истец, он передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.».

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, предъявлялся по запросу ответчика в качестве сведений об источниках происхождения денежных средств, в последующем переданных истцом ООО «С.».

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что он по запросу банка предоставил всю необходимую информацию об источниках происхождения денежных средств, переданных ООО «С.».

При таких обстоятельствах, как полагает суд, действия банка ПАО «Банк ВТБ» по приостановлению проведения операций по счету истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, являются обоснованными и соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий по блокировке банковского счета и приостановлении операций по нему, обязании восстановить обслуживание по банковскому счету, взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано и при этом не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета и приостановлении операций по нему, обязании восстановить обслуживание по банковскому счету, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: