УИД 61RS0006-01-2022-008588-39

Дело № 2-941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к ООО СК "Доннефтестрой"о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.12.2018 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта по адресу: <адрес>, а именно <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода», которые повлекли причинение ущерба имуществу истца. При этом, выявить указанные недостатки при приеме квартиры у истца не было возможности, так как они не очевидны и никак не проявлялись на тот момент, а истец не является специалистом в области строительства. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа. На основании проведенной экспертизы № от 25.03.2022 года, согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 32298 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 32298 рублей, затраты на устранение ущерба, причиненного имуществу истца вследствие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта в сумме 51976 рублей, неустойку в размере 24439 рублей за период с 08.06.2022 года по 06.07.2022 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии истец П.Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в уточненной редакции которых просила суд взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в свою пользу убытки расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10428 рублей, неустойку в размере 37227 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 23827 рублей 98 копеек, компенсацию в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек.

Истец П.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЗ Доннефтестрой» - О.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 28.12.2018 года между истцом П.Т.В. (участник) и ООО СК «СЗ Доннефтестрой» (застройщик) заключен договор №, в соответствии с предметом которого (п.3.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект (л.д. 16-23).

При этом в соответствии с п.3.2 объект по договору имеет следующие характеристики: условный номер – 247, количество комнат – 1, проектная площадь квартиры – 35,24 кв.м., цена договора составляет 1913532 рублей.

Объект долевого строительства во исполнение положений п.51-5.3 договора передан истцу по акту приема-передачи 06.12.2019 года, обязательства по оплате квартиры по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец П.Т.В. ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для выявления недостатков и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № о проведении обследования квартиры № по адресу: <адрес>, выполненному независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО4, тепловизионное обследование помещений квартиры истца № выявило скрытые теплоизоляционные и строительно-монтажные дефекты, допущенные в процессе строительства, а именно: некачественный монтаж оконных и балконного блоков из поливинилхлоридных профилей. Зарегистрированные области термограммы с пониженной относительно базовых участков температурой обусловлены негерметичностью монтажных швов примыканий оконных и балконного блоков их поливинилхлоридных профилей к стеновым проемам. В ходе осмотра помещений <адрес> зафиксировано повреждение внутренней отделки вследствие выявленных ранее дефектов строительно-монтажных работ, а именно: в жилой комнате – расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени; в кухне – расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32298 рублей, стоимость устранения последствий возникших в результате выявленных недостатков в квартире истца составляет 51976 рублей (л.д. 38-83).

19.04.2022 года истец обратился с претензией к ООО СК «СЗ Доннефтестрой», приложив заключение эксперта, в которой просил в десятидневный срок возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплатить компенсацию вреда причиненного имуществу, а также выплатить компенсацию морального вреда и иные расходы (л.д. 24-26).

Претензия была получена ответчиком 24.05.2022, однако, оставлена без исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, спорными обстоятельствами явились наличие недостатков спорного объекта, а также стоимость их устранения, соответствие качества спорного объекта нормативным требованиям, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 235-НС от 12.05.2023 года (л.д. 149-173), в квартире № по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: устройство отливов, препятствующих отводу воды в жилой комнате и кухне; неплотный, неравномерный притвор створок к раме, закрытие с усилием створок оконных блоков квартиры №№.

Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире №№ являются некачественно выполненные застройщиком работы по монтажу оконных блоков.

Наличие выявленных недостатков в квартире № привело к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не сделали квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 28.12.2018.

Стоимость устранения недостатков в квартире № составляет 10428 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №50/03-22, составленное независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО4, и заключение комиссии экспертов №-НС от 12.05.2023 года, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № № от 12.05.2023 года, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 149).

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в квартире, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определена судебным экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено еще одним исследованием, содержащим подробное описание и схожие выводы.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ООО СК «СЗ Доннефтестрой» полагает представленное истцом досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством ввиду его выполнения без извещения и участия представителя ответчика, а также выполненным с многочисленными нарушениями. Кроме того, представитель ответчика ссылается на уклонение истца от урегулирования спора мирным путем и уклонении от предоставления доступа в квартиру для проведения ответчиком детального обследования состояния квартиры истца №.

Судом установлено, что 27.05.2022, 01.06.2022, 07.06.2022 ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в адрес П.Т.В. были направлены ответы с выражением несогласия с выводами проведенного по запросу истца досудебного заключения и с просьбой обеспечить доступ в квартиру № для проведения ответчиком детального обследования состояния данной квартиры, а также фасада и стен МКД, при этом, осмотры были назначены на 31.05.2022, 03.06.2022, в связи с непредоставлением истцом доступа в квартиру был составлен акт (л.д. 126-131).

Однако, признаков какого-либо рода злоупотребления со стороны истца в данном случае не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы возражений ответчика суд оценивает критически, полагая, указанные им обстоятельства не исключающими обязанность ООО СК «Доннефтестрой» исполнить требования потребителя, выраженные в претензии.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в сумме 10428 рублей.

Разрешая требование П.Т.В. о взыскании с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 19.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик получил претензию 24.05.2022 года, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворено не было, за период с 08.06.2022 года по 26.05.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего:

- с 08.06.2022 года по 26.05.2023, 10428 рублей х 1% х 353 дня = 37227 рублей 96 копеек.

В то же время, суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истцом П.Т.В. заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24077 рублей 98 копеек = (10428 + 37227,96 + 500): 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

П.Т.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных во исполнение договоров на оказание юридических услуг от 05.02.2022, от 05.05.2022 (л.д. 27-30), что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д. 31,32).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, работ, учитывает, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг завышенным и подлежащим частичному удовлетворению – в размере 10000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела П.Т.В. понесла почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 430 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26, 12), в связи с чем с ответчика ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в ее пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 430 рублей 88 копеек.

Также истцом П.Т.В.. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате досудебного заключения №50/03-22 от 25.03.2022 года, оплаченных согласно квитанции № (л.д. 38 (оборотная сторона) в размере 25000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.В. к ООО СК "Доннефтестрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «СЗ Доннефтестрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Пересада П.Т.В. паспорт (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10428 рублей, неустойку в размере 37227 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24077 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1929 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова