Решение по делу № 2-11/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-11/2023

УИД: 23RS0057-01-2021-004968-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «30» марта 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием истца ФИО4,

представителей истца по доверенности ФИО5,

ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО12 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратились ФИО4 и ФИО12 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 25.05.2021 г. по вине ФИО17, управляющего автомобилем «ВАЗ/LADA 2107», произошло ДТП с участием автомобиля истца «NISSAN ALTIMA 2,5». Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия РРР №.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО8 в <адрес>, в связи со смертью ФИО9 ФИО4 (жена умершего) имеет право собственности в отношении 1/2 части имущества супругов и в отношении 3/8 долей транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н №, а также ФИО12 (дочь умершего) является наследницей в отношении 3/8 долей транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н №. Таким образом, ФИО4 является наследницей 7/8 долей, а ФИО12 – 1/8 доли транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н №.

Истцы, как выгодоприобретатели по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратились непосредственно в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <адрес> по месту нахождения головного офиса САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н № предоставлено на осмотр эксперту САО «ВСК». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что все повреждения транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в САО «ВСК» по адресу <адрес> и виновнику дорожно-транспортного происшествия с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11:30.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО10, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, принадлежащего ФИО4 и ФИО12, обусловленного страховым случаем от 25.05.2021 г., составила 315200 руб., а стоимость материального ущерба составляет 519 400 руб. Истцами направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и заявление - претензия от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которые САО «ВСК» получило 09.08.2021г., однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» были направлены отказы №№ и №№ с указанием, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась. 03.09.2021 г. ФИО1 и ФИО2 было подано обращение №У-21-128510 в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам обращения ФИО4 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований заявителей. В связи с этим, истцы были вынуждены обращаться в суд.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная-автотехническая экспертиза, согласно которой даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: характер механических повреждений автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 488 600 руб. Стоимость автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761 без учета износа, превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 500 руб. Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, принадлежащему ФИО4 и ФИО12, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составила 348 700 руб., рассчитанная так: (среднерыночная стоимость транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761 в его до аварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 459200 руб.) – (стоимость годных остатков – 110 500 руб.) = 348 700 руб., в соответствии с принадлежащими истцам долями.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с САО «ВСК» в их пользу: сумму страхового возмещения в размере 348 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, в размере 174 350 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с последующим начислением на сумму 348 700 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (решения суда), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 85 397,12 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая от себя лично и как законный представитель ФИО12 и её представители на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявщего автомобилем «ВАЗ/LADA 2107» государственный регистрационный номер №. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО3, управлявщий автомобилем «ВАЗ/LADA 2107» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 и ФИО12, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия РРР №.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, САО «ВСК» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО3 имуществу потерпевших ФИО4 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н № предоставили на осмотр эксперту САО «ВСК».

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвело, направило отказ в выплате суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что все повреждения транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в САО «ВСК» по адресу <адрес> и виновнику дорожно-транспортного происшествия с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11:30.

Истцом направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и заявление - претензия от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которые САО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены отказы № и № с указанием, что позиция ответчика по данному вопросу не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано обращение № У№ в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам обращения ФИО4 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований заявителей.

По делу судом назначена и проведена судебная-автотехническая экспертиза ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Характер механических повреждений автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н № соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в постановлении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 600 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 488 600 руб.

4. Стоимость автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761 без учета износа, превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 500 руб.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, представителем ответчика было подано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом частично, в связи с чем, проведена дополнительная экспертиза ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» на основании определения суда, которое не было обжаловано сторонами. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на основании определения суда.

Судом не установлены объективные факты, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н 36 FL 761, принадлежащему ФИО4 и ФИО12, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составила 348 700 руб., рассчитанная так: (среднерыночная стоимость транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» г/н № в его до аварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 459 200 руб.) – (стоимость годных остатков – 110 500 руб.) = 348 700 руб., в соответствии с принадлежащими истцам долями.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика на восстановление транспортного средства «NISSAN ALTIMA 2,5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцам, согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 348700 руб.

Согласно расчету, представленному истцами с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 348 700 руб. 00 коп. *1/100 = 3 487 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составит 3 487 руб. (размер неустойки за один день просрочки) * 98 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ)) = 341 726 руб.

Таким образом, по мнению истца, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 341 726 руб. с последующим начислением на сумму 348700 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (решения суда), в соответствии с принадлежащими истцам долями.

Согласно п. 21 ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. От представителя ответчика поступило возражение в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в связи с этим, суд с учётом принципов справедливости, разумности и достаточности, полагает правильным снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 50 000 руб. На основании изложенного, на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 50 000 руб., с последующим начислением на сумму 348 700 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (решения суда) в соответствии с принадлежащими истцам долями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО4 и ФИО12 моральный вред на сумму 5 000 руб. в соответствии с принадлежащими истцам долями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и заявление - претензия от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые САО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ), однако, САО «ВСК» сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке заявление истцов об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов составляет 348 700,00 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 174 350 руб. (348 700/2). Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, разумности и достаточности, положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг Почты России в размере 377 руб., а также расходы ФИО4 по оплате за проведение независимой оценки материального ущерба в сумме 8000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором серия КЩ № от ДД.ММ.ГГГГ Они подлежат возмещению согласно ч. 5 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО4 предоставлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 3000 руб. – юридическая консультация, 3 000 руб. - подготовка заявления о наступлении страхового случая в САО «ВСК»; 3 000 руб. – подготовка претензии, 3 000 руб.– подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно, 3 000 руб. – за подготовку претензии в САО «ВСК»; 3 000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. – за подготовку искового заявления; 10 000 руб.– услуги представителя в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате за производство судебной автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 45 450 руб. в пользу истца ФИО4

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 387 руб. с требований имущественного характера и 300 руб. - с требований неимущественного характера, а всего 7 687 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО12 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, юридический адрес: 121552, <...> ИНН <***>; КПП 773101001; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7/8 долей и в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 долю:

- от суммы страхового возмещения в размере 348 700 (триста сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- от неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с последующим начислением на сумму 348 700 руб. 00 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (решения суда).

Разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки;

- от компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, юридический адрес: 121552, <...> ИНН <***>; КПП 773101001; ОГРН <***> от 04.09.2002 г.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму судебных расходов в размере 79 397 (семьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 12 копеек, из которых: 8 000 руб. 00 коп. – проведение независимой экспертизы; 1 850 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности; 3 000 руб. 00 коп. - подготовка претензии в САО «ВСК»; 3 000 руб. 00 коп. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. – услуги представителя в суде; 720 руб. 12 коп. - почтовые расходы; 377 руб. 00 коп. – расходы по оплате за телеграмму; 45 450 руб. 00 коп. – оплата за производство судебной автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (<адрес>, юридический адрес: 121552, <...> ИНН <***>; КПП 773101001; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 7 787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 298 700 рублей, штрафа в размере 124 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский