РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2023года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/23 по иску ФИО1 к ООО «Мастер Вуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Вуд» и просит договор от 25 марта 2019 года, заключённый между истцом и ответчиком считать расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте, расположенным по адресу: адрес. В спецификации указан перечень и комплектация изделий, требования по материалу, отделке и цвету изделий, стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий. Истец обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составила сумма 25 марта 2019 года, сразу после подписания договора, истец произвела оплату по договору в размере сумма. Стороны согласовали график монтажа столярных изделий. Согласно данному графику датой завершения монтажных работ является 10 июня 2019 года. Ответчик не выполняет условия договора и постоянно просит перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на разные причины и трудности. Все предусмотренные договором сроки выполнения работ уже истекли. Ответчику направлена претензия о том, чтобы он в добровольном порядке поставил товар либо возвратил сумму оплаченного товара. Данная претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Как следует из показаний стороны истца фио представился ей как генеральный директор ООО «МастерВуд», в офисе компании она не была. фио. приехал с готовым договором, на котором стояла печать ООО «МастерВуд»и приходно-кассовым ордером к истцу на работу. Денежные средства были переданы фио наличными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Из показаний стороны ответчика следует, что фио никогда не был генеральным директором ООО «МастерВуд», никакого отношения к обществу не имеет. Никакой оговор с истцом общество не заключало, денежные средства от истца в ООО «МастерВуд не поступало».

3-е лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки конечного срока выполнения работы должником, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между истцом и ООО «Мастер Вуд» в лице генерального директора фио был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте, расположенном по адресу: адрес. В спецификации указан перечень и комплектация изделий, требования по материалу, отделке и цвету изделий, стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий. В соответствии с условиями договора Истец обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составила сумма

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «МастерВуд» с момента образования общества 28.10.2016 года является фио, он же является единственным участником общества. фио Г.Г. никогда не был генеральным директором данного общества.

25 марта 2019 года истец произвела первый платеж по договору в размере сумма. Истцу был выдан приходно-кассовый ордер на сумму сумма

Представителем ответчика представлены сведения о том, что на счет ООО МастерВуд» не поступали денежные средства от истца в заявленном сумме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований. Как следует из собранных по делу доказательств, договор, на который ссылается сторона истца, подписан неуполномоченным лицом, поскольку фио никогда не являлся директором ООО «МастерВуд», а так же никогда не работал в данной компании. Таким образом, сам по себе договор, является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как следует из показаний стороны истца, денежные средства был переданы на руки фио, на счет компании ООО «МастерВуд» не поступали, что подтверждено документально. Сам по себе приходно-кассовый ордер, представленный истцом, о факте поступления денежных средств на счет общества, не свидетельствует. Суд обращает внимание, что истцом не отрицалось, что фио приехал к истцу с готовым договором, а так же приходно-кассовым ордером.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер Вуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 года