Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 по , ФИО2 по о снятии арестованного имущества с торгов, обязании банка ПАО «Совкомбанк» провести оценку квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 по , ФИО2 по о снятии арестованного имущества с торгов, обязании банка ПАО «Совкомбанк» провести оценку квартиры, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов г. ФИО1 , вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 по спорной квартире, расположенной по адресу: , установлена начальная цена в размере 6 333 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 219 787,29 рублей, цена по оценке за единицу увеличена до 8 406 400 рублей. Оценка спорной квартиры на самом деле не производилась. Приставами постановление об оценке имущества по исполнительному производству истцу не направлялось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем истцу на руки было выдано постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что его имущественные права были существенно нарушены.

На сегодняшний день рыночная стоимость спорной квартиры составляет 12 971 000 рублей. Остаточный долг истца на сегодняшний день составляет 5 219 787,29 рублей. Таким образом, данная сумма долга менее 50% от стоимости спорной квартиры, и возникает вопрос о законности выставления спорной квартиры на торги. Спорная квартира является единственным местом жительства истца и не находится в залоге у банка по ипотечному кредитованию. Квартира была приобретена истцом ранее, в 2008 году, и истец проживает в ней более 14 лет. Истец считает, что приставы существенно нарушают его имущественные права, выставляя на торги квартиру по значительно заниженной стоимости.

Ни приставами, ни банком не произведено должным образом определения рыночной стоимости спорной квартиры путем проведения экспертизы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, в которой указана рыночная стоимость спорной квартиры, которая составляет 12 971 000 рублей, что свидетельствует о том, что приставами не определена по факту реальная рыночная стоимость спорной квартиры на сегодняшний день.

На сегодняшний день у истца появилась финансовая возможность производить оплату по кредитному договору, и по данному вопросу истцом было направлено письмо в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 ФИО2 по снять спорную квартиру по адресу: , с торгов.

Обязать ПАО «Совкомбанк» провести оценку по определению реальной рыночной стоимости спорной квартиры по адресу: .

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. ФИО2 истца просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении другого дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде, кроме того, ФИО2 истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее запланирован ежегодный отпуск.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или ФИО2 стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или ФИО2. При этом неявка истца или его ФИО2 не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает признать причину неявки истца и его ФИО2 в судебное заседание неуважительной, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представил.

Ответчик: ФИО2 ФИО1 ФИО2 по в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: ФИО2 по в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО2 ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Ленинским районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 179 689,29 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на день заключения договора, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 098 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО7 – квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 6 333 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: размере 8 406 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в отношении квартиры по адресу: , стоимостью 8 406 400 рублей.

Согласно части 2 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена спорной квартиры в размере 8 406 400 рублей установлена определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался результатом оценки, установленным в исполнительном документе. Оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и Законом об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена определением суда, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав истца путем выставления на торги спорной квартиры по значительно заниженной стоимости, являются несостоятельными. Оценка имущества - квартиры, переданного не реализацию в размере 8 406 400 рублей установлена судом, а не судебным приставом-исполнителем, что исключает возможность ее обжалования путем предъявления заявленного требования к ФИО1 ФИО2 по , ФИО2 по , поскольку действий по оценке квартиры судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Требование об обязании снять спорную квартиру с торгов по основанию несогласия истца с начальной продажной ценой, по сути, является требованием об отмене решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру истца, путем продажи с публичных торгов и определения от ДД.ММ.ГГГГ того же суда в части установления начальной продажной цены.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Требование об обязании ПАО «Совкомбанк» провести оценку по определению реальной рыночной стоимости квартиры не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой имущественных прав с заявлением в порядке ст.ст. 434, 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда, путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на свой отчет об оценке квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО2 по , ФИО2 по о снятии квартиры по адресу: торгов, обязании банка ПАО «Совкомбанк» провести оценку квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ