Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11244/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 58000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также неустойку в размере 1 % по день фактического удовлетворения требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» исполнило вышеуказанное решение суда в части выплаты стоимости товара путем перечисления денежных средств посредством направления постового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром об оплате. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ответчиком. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчику выдан исполнительный лист № на списание денежных средств, взысканных по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено заявление-поручение в ПАО Сбербанк на списание денежных средств с ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МВМ» списана денежная сумма в размере 163806 рублей 43 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму вошла, в том числе, стоимость товара в размере 58000 рублей, которую ответчик ранее уже получил согласно почтовому переводу, направленного со стороны ООО «МВМ». В связи с чем, у ФИО1 перед ООО «МВМ» образовалась задолженность в размере 146740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» обратилось к ФИО1 с претензией с требованием вернуть образовавшуюся задолженность. Однако, до подачи искового заявления в адрес ООО «МВМ» денежные средства не поступили. Задолженность ответчика перед истцом составляет 146740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2623 рубля 23 копейки. Сумма в размере 146740 рублей, списанная с расчетного счета ООО «МВМ» представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Истец полагает, что ответчик, получив повторно от ООО «МВМ» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, зная назначение платежа, которое указано в состоянии перевода, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был узнать о своем неосновательном обогащении именно с указанной даты. Денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 146740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2623 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту проживания, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: «Исковые ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 58000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 458,43 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., а всего: 67526,43 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» электронным переводом № № на имя ФИО1 перевело сумму в размере 58000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается сообщением УФПС <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Таким образом, ООО «МВМ» исполнило свои обязательства по решению суда в части возврата стоимости некачественного товара.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» обратилось в <адрес> с заявлением об исполнении судебного решения, в котором содержалась просьба не выдавать исполнительный лист на данную сумму.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист №, который приложил к заявлению-поручению и направил его в ПАО Сбербанк для принудительного списания со счета ООО «МВМ» на счет ФИО1 денежных средств, взысканных по решению суда.

При этом, истец не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в части основного обязательства по возврату стоимости некачественного товара, ему перечислена денежная сумма в размере 58000 рублей, а в ПАО Сбербанк он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 10,5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета ООО «МВМ» перечислило денежные средства на счет ФИО1 в размере 163806 рублей 43 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначение платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ выд. <адрес> по и/п/делу № от __» (л.д. 18).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, ФИО1 не мог не знать о том, что решение исполнено, однако он обратился в банк с заявлением о повторном взыскании, в результате получив часть денежных средств, не имея на то правовых оснований, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения следующий.

Решением <адрес> взыскано 67526 рублей 43 копейки, а также неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара, то есть от 58000 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

ООО «МВМ» исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара, то есть от 58000 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, составляет: 58000 * 1 % * 21 = 12180 рублей.

Следовательно, переплата по инкассовому поручению, составляющая неосновательное обогащение, составляет: 163806,43 – (67526,43 – 58000 + 12180) = 142100 рублей.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет ООО «МВМ», получив денежные средства, не имея правовых оснований, в размере 142100 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МВМ».

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно прилагаемому расчету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2623 рубля 23 копейки.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, поскольку как указывалось ранее, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 142100 рублей, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету от данной суммы и составляет 2540 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4092 рубля 81 копейка, оплаченные ООО «МВМ» за требования имущественного характера, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102, 11020 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» сумму неосновательного обогащения в размере 142100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2540 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

Судья О.В. Никулкина