Дело №

УИД: 35RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.

с участием секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, третье лицо Орган опеки и попечительства Администрации <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 158219,19 в том числе: основной долг – 129509,71 рублей, проценты – 28709,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,38 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кварты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно общим условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 158219,19 руб., из которых просроченные проценты -28709,48 руб., просроченный основной долг 129 509,71 руб. С момента смерти и до настоящего момента в счет погашения задолженности платежи по кредитному договору никто не осуществляет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика в судебное заседание представитель просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кварты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно общим условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее мать ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и действуют до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, истец вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из наследственного дела, заведённого после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Феодосия, <адрес>, стоимость которой явно превышает сумму задолженности по кредитной карте.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Также отсутствуют сведения о погашении долга наследниками. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат суммы основного долга.

Истцом в подтверждение исковых требований предоставлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя образовалась задолженность в размере 158219,19 рублей, из которых 129509,71 рублей – задолженность по основному долгу, 28709,48 рублей - задолженность по уплате процентов.

Однако, поскольку ФИО3 умерла ранее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то размер долга наследодателя необходимо определить на день открытия наследства, т.е. на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти ФИО3, ПАО «Сбербанк» уменьшило лимит кредитной карты до 130000,00 рублей, то есть до суммы фактически израсходованного клиентом лимита кредитования.

Таким образом, долг наследодателя на день открытия наследства составляет 129509,71 рублей.

С настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158219,19 рублей, из которых 129509,71 рублей – задолженность по основному долгу, 28709,48 рублей - задолженность по уплате процентов, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10- 11 месяцев после того, как умерла ФИО3 и истцу стало известно о ее смерти.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что наследники ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном наследодателя, и ФИО1, являющаяся матерью наследодателя и опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злостно не уклонялись от обязанности по погашению перешедшего в порядке наследования кредитного долга наследодателя, поскольку в силу малолетнего возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет финансовой возможности погасить долг. Также отсутствуют сведения о том, что наследник ФИО1, являющаяся также опекуном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злостно уклонялась от исполнения обязательства по погашению кредитного долга наследодателя, в том числе уклонялась от исполнения возложенной на представителя ребенка обязанности по погашению перешедшего в порядке наследования к несовершеннолетнему наследнику кредитного долга наследодателя.

Учитывая изложенное и поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия уважительных причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа, к наследникам, относительно которых отсутствуют сведения об их осведомленности о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает истцу во взыскании процентов в размере 28709,48 рублей, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как с наследника должника, и как с представителя несовершеннолетнего наследника должника – ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 129509,71 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3790,00 рублей

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, как с наследника должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и как с представителя несовершеннолетнего наследника должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму долга по кредитной карте в размере 129509 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.