Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

23 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате повреждения ответчиком принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено ФИО8 регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 Виновником вышеназванного ДТП является ответчик ФИО3, который свою вину признал, что отражено в совместном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на месте ДТП с участием аварийного комиссара, там же отражены обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства. ФИО9 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ФИО10 регистрационный номер №, сумма страховой выплаты составила № рублей, которые истец получил в полном объеме, однако, по мнению ФИО1 указанная сумма страхового возмещения не покрывает всю сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В этой связи истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО11 регистрационный номер № составляет № рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования, направление претензий. С учетом вышеназванного заявлены исковые требования о взыскании № рублей, где № руб. разница между суммой фактической стоимости ремонта согласно Акту № – № рублей, № руб. оплата услуг эксперта, № руб. оплата составления претензий. Кроме того (с учетом увеличения исковых требований), заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины в сумме № руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, представитель истца ФИО6 в судебном заседании не возражала относительного заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство ФИО13 регистрационный номер №, обстоятельства ДТП и повреждения ТС отражены в совместном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на месте ДТП с участием аварийного комиссара.

Принадлежность поврежденного ТС истцу подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство.

Сторонами избран способ фиксации обстоятельств причинения вреда согласно статьи 11.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, обе стороны собственноручными подписями подтвердили, что виновником вышеназванного ДТП является ФИО3

Сумма страховой выплаты со стороны ФИО14 в пользу истца ФИО1 составила № рублей, подтверждающие документы в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО15 регистрационный номер № составляет № рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах к уплате подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде разницы от фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и размером страховой выплаты ФИО16 в сумме № рублей, что составляет № руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены такие требования с указанием на то, что им понесены судебные расходы на сумму № рублей, из которых: на проведение экспертного исследования № в сумме № рублей, претензию в ФИО17 № рублей, составление досудебной претензии в сумме № рублей, оплату госпошлины в сумме № руб. и оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для определения разумности оплаты услуг представителя судами принимаются во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют за ведение несложного гражданского дела в суде первой инстанции составляют № рублей. При этом составление искового заявления – минимальная ставка № руб., участие в суде I инстанции (1 судодень) — № рублей (п. 24 Ставок). По делу составлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом указанных ставок, сумма оказания юридической помощи по договору отвечает требованиям разумности, не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № ФИО19 <адрес> ФИО20 <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № ФИО21 <адрес> ФИО22 <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № рублей, из которых: проведение экспертного исследования № в сумме № рублей, претензия в ФИО23 № рублей, составление досудебной претензии в сумме № рублей, оплату госпошлины в сумме № руб. и оплату услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина