решение суда составлено в окончательной форме 22.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 59-60 том 2), обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «Дикси-Юг» о взыскании с САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ) и выплаченной страховщиком страхового возмещения по дополнительному договору гражданской ответственности в размере 49 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 6 422 руб., с АО «Дикси-Юг» величины утраты товарной стоимости в размере 107 000 руб., солидарно с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 375 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб., почтовых расходов в размере 1 674 руб. 22 коп., расходов по оплате нотариального действия в размере 1 900 руб.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, производства по делу в данной части прекращено (л.д. 90-91 том 2).

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с АО «Дикси Юг» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере № руб., величину утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере №., расходы по оплате услуг автосервиса в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., расходы по оплате нотариального действия в размере № руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере № руб. (л.д. 85-88 том 2).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2, собственником которого является АО «Дикси Юг». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО2 в САО «ВСК», также автомобиль виновника застрахован по ДСАГО в САО «ВСК». Во исполнение условий договора ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб., САО «ВСК» во исполнение условий ДСАГО - № руб. Однако согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., по среднерыночным расценкам – № руб., утрата товарной стоимости – № руб., а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – АО «Дикси-Юг» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило, представило письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. том 2).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – САО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , м по вине ФИО2, с участием автомобиля марки Мазда CX5, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Ивеко Stralis, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Дикси Юг», автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 213-214 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ФИО2 - в САО «ВСК», а также по генеральному договору страхования транспортных и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО) с АО «Дикси Юг»(л.д.142 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 111 об.-112 том 1), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО - Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 246 том 1)

Согласно представленному истцом заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда CX5, г.р.з. № без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа – № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб. (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Дикси-Юг» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб. (л.д. 118 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере № № коп. (№ руб№ коп. без учета износа – № № руб. страховое возмещение по ОСАГО – № руб. страховое возмещение по ДСАГО + № руб. утрата товарной стоимости) (л.д. 31 том 1), на что ДД.ММ.ГГГГ последний ответил отказом (л.д. 116-117 том 1).

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требованиях к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере № руб№ № коп., расходов на проведение экспертизы (л.д. 82-88 том 1).

В рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного заявления истца, была назначена техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда CX5, г.р.з. № без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – № руб. Полная гибель не наступила (л.д. 86, 49-71 том 1).

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная повторная, дополнительная автотехническая экспертиза (л.д. 223-224 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 2-43 том 2), на автомобиле марки Мазда CX5, г.р.з. № имеются повреждения в нижней передней части, а именно: повреждение защиты ДВС центральной, пыльника переднего бампера левого, повреждения спойлера переднего бампера, в виде трасс контактного воздействия с объектом незначительно превышающим клиренс транспортного средства, могли быть получены при наезде на неустановленный следообразующий объект с высокой степенью жесткостью. Поскольку подтвержденных данных о том, что при данном ДТП, исследуемое транспортное средство произвело наезд на подобный объект нет, исходя из этого, отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX5, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб., по среднерыночным расценкам – № руб., величина утраты товарной стоимости – № № руб., рыночная стоимость автомобиля - № № руб.

Таким образом, истец просит взыскать с собственника транспортного средства автомобиля марки Ивеко Stralis, г.р.з. № - АО «Дикси», который в момент ДТП находился под управлением виновника ДТП - ФИО2, в счет возмещения ущерба № руб. (№ руб. восстановительный ремонт по среднерыночным ценам – № № руб. выплата по ОСАГО – № руб. выплата по ДСАГО) и величину утраты товарной стоимости в размере № № руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ответчика, как собственника транспортного средства автомобиля марки Ивеко Stralis, г.р.з. №

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет САО «ВСК» ввиду заключенного дополнительного добровольного договора страхования, несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дикси Юг» и САО «ВСК» был заключен генеральный договор страхования транспортных и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (ДСАГО) (л.д. 142 том 1) в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.5.

В соответствии с договором, страховая сумма на весь период действия ДСАГО составляет № № руб. (л.д. 142 том 1), установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.7 Правил страхования в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 129 том 1).

Согласно пунктам 8.3.4-8.3.4.1 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Сумма расходов по восстановлению имущества рассчитывается в соответствии с действующей на дату страховой случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ, с учетом износа (л.д. 129 том 1).

В соответствии с пунктом 8.3.5 Правил страхования, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вредом его имуществу (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.) (л.д. 129 том 1).

В расходы по восстановлению имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 8.3.5 Правил страхования) (л.д. 129 том 1).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № руб.

Таким образом, размер франшизы, то есть невозмещаемого САО «ВСК» ущерба в рамках договора ДСАГО составляет № руб.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 39 300 руб. (439 300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению специалиста – № руб. безусловная франшиза).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора страхования, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ, определенную заключением эксперта в № руб., а также отказ истца от иска к САО «ВСК», оснований для возложения на САО «ВСК» выплаты в счет возмещения ущерба денежных средств в размере № руб. и величины утраты товарной стоимости в № руб., в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 65-68), суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с АО «Дикси-Юг» частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг в суде, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в размере № рублей, при этом, суд исходит из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 375 рублей (л.д. 63-64 том 2), почтовые расходы в размере № руб. № коп. (л.д. 70-80 том 2), убытки по оплате услуг специалиста в размере № руб. (л.д.88а- 89 том 2).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания комиссии в размере № руб. при осуществлении денежного перевода на счет по оплате услуг специалиста, составившего заключение об оценке, суд исходит из отсутствия доказательств невозможности оплаты указанных услуг иным способом (в том числе внесения наличными), не связанным с осуществлением оплаты через банк. В договоре на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ не указан такой способ как единственно возможный.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере № руб. № коп., суд исходит из того что в заключении судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость запчастей, работ, окраски и материалов (л.д. 31 том.2), истцом доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., суд находит данные требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в требовании истца о возмещении расходов по оплате нотариального действия в размере № руб. суд исходит из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в различных органах, учреждениях и организациях с широким кругом вопросов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Дикси-Юг» в доход бюджета Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Дикси-Юг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 460 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 107 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 375 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 674 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходов по оплате нотариального действия в размере 1 900 руб., комиссии по оплате услуг специалиста в размере 315 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» (ИНН №) в доход бюджета Подольск государственную пошлину в размере 8 877 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.