86RS0001-01-2025-001672-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Мукминовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрстройтехинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Shacman X 3000, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Юрстройтехинвест». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 254 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 704 880 руб. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 450 280 руб., из расчета 704 880 – 254 600. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 450 280 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 757 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании снизил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 306 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 757 руб.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30.12.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano, г/н Н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Shacman X 3000, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Юрстройтехинвест».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Terrano, №, причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 г., схемой происшествия от 30.12.2024 г., объяснениями от 30.12.2024 г. ФИО2, ФИО4
ФИО4 работает водителем в ООО «Юрстройтехинвест», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. Ущерб оценен в 254 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от января 2025 г., а также актом о страховом случае от 21.01.2025 г.
22.01.2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71841 от 22.01.2025 г.
При этом экспертным учреждением ООО «Компакт эксперт» произведен осмотр транспортного средства, 17.01.2025 г. составлен акт осмотра, где зафиксированы механические повреждения.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № 37/25.02.2025/ЭЗ от 26.02.2025 г. ИП ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 704 880 руб.
19.05.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительных расходов, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 0637 от 11.07.2025 г. ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», экспертизой установлено, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Nissan Terrano, г/н №, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов) составляет 375 981, 46, с учетом износа на дату ДТП (30.12.2024 г.), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, составляет 238 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Terrano, г/н №, на дату ДТП (30.12.2024 г.), составляет 561 500 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае размер понесенных истцом убытков будет определяться с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 306 900 руб. (561 500 руб. – 254 600 руб.).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 306 900 руб.
Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (договор от 25.02.2025 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 12.03.2025 г., акт расчетов от 12.03.2025 г.).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172, 50 руб.
Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрстройтехинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юрстройтехинвест» в пользу ФИО2 306 900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 172 рубля 50 копеек.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 14.03.2025 г. в размере 3 584 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 2 сентября 2025 года.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина