РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса расходов по погашению общего долга супругов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по погашению общего долга супругов по кредитному договору от 12.07.2018 № № в размере 167 521 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 года по 30 ноября 2022 года включительно в размере 29 912 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей 68 копеек. Свои требования истица обосновала тем, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 № № по состоянию на 3 июля 2020 года в размере 335 042 рублей 94 копеек признана общим долгом супругов в равных долях. В период с 3 июля 2020 года по 17 октября 2022 года она за счёт собственных средств единолично погасила указанный общий долг перед <......> "Банк <......>. В соответствии со статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "СК РФ") и статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ФИО2 должен возместить ей 1/2 долю расходов по погашению общего долга в размере 167 521 рубля 47 копеек. Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Истица ФИО1 подала письменное заявление от 12.01.2023, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и настаивала на удовлетворении иска (л.д. 71).
Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание и не представил каких-либо возражений относительно иска.
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21.06.2022 по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 29 июля 2022 года, в числе прочего признана общим долгом ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле за каждым, задолженность по кредитному договору № №, заключённому 12 июля 2018 года между <......> "Банк <......> и ФИО3, по состоянию на 3 июля 2020 года в размере 335 042 рублей 94 копеек (л.д. 36–46, 64–69).
Этим судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекратились 3 июля 2020 года и с этого времени общее хозяйство ими не велось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Так как семейные отношения между сторонами были прекращены и общее хозяйство ими не велось с 3 июля 2020 года, после этой даты все доходы, полученные как ФИО1, так и ФИО2, являлись личной собственностью каждого из них.
После прекращения семейных отношений с ответчиком, в период с 3 июля 2020 года по 17 октября 2022 года включительно, ФИО1 за свой счёт уплатила <......> "Банк <......> в счёт исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 12.07.2018 № № денежные средства в сумме 335 042 рублей 94 копеек и по состоянию на 17 октября 2022 года полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 47–52).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 45 СК РФ супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку денежные обязательства по погашению общего долга, вытекающего из кредитного договора от 12.07.2018 № №, были исполнены истицей за счёт личных средств после прекращения семейных отношений, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная компенсация в счёт возмещения падающей на ответчика 1/2 доли общего долга, размер которой составляет 167 521 рубль 47 копеек (335 042,94 руб. : 2).
С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в сумме 167 521 (ста шестидесяти семи тысяч пятисот двадцати одного) рубля 47 копеек в счёт возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов, и полностью удовлетворяет соответствующее требование истицы.
Что касается требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит частичному удовлетворению.
Полное исполнение ФИО1 солидарной обязанности по погашению общего денежного долга супругов перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" повлекло возникновение на стороне ФИО2 неосновательного денежного обогащения до момента фактического возмещения истице половины понесённых ею расходов по погашению общего долга.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемой правовой ситуации ФИО2 узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счёт ФИО1, погашавшей единолично общий долг перед <......> <......> с момента вступления в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 21.06.2022 по гражданскому делу № №, то есть с 29 июля 2022 года.
До указанной даты ответчик не знал о наличии у него денежного обязательства по возмещению ФИО1 половины понесённых ею расходов по погашению общего долга супругов, раздел которого между сторонами произведён в судебном порядке.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены начиная с 29 июля 2022 года на сумму неосновательного денежного обогащения, представляющую собой половину реально понесённых истицей расходов по погашению задолженности по кредитному договору от 12.07.2018 № №.
По состоянию на 29 июля 2022 года сумма неосновательного денежного обогащения ФИО2 составила 117 517 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчёта: (335 042,94 руб. – 100 007,37 руб.) : 2 = 117 517,79 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчёта процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.
Поскольку до настоящего времени ФИО2 добровольно не возместил истице расходы по погашению общего долга в размере 167 521 рубля 94 копеек и неправомерно удерживает денежные средства, исходя из заявленных ФИО1 пределов исковых требований, общая сумма подлежащих взысканию процентов должна быть определена за период с 29 июля по 30 ноября 2022 года включительно.
С учётом дат внесения истицей платежей в счёт погашения общего долга после 29 июля 2022 года и размеров этих платежей расчёт процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с ответчика, имеет следующий вид:
Основа начисления процентов (сумма неосновательного денежного обогащения)
Размер процентов (годовых)
Период неправомерного удержания денежных средств
Продолжительность периода задержки
Сумма процентов
117 517,79 руб.
8%
с 29.07.2022 по 21.08.2022
24 дня
618,18 руб.
122 104,61 руб.
8%
с 22.08.2022 по 18.09.2022
28 дней
749,35 руб.
122 104,61 руб.
7,5%
19.09.2022
1 день
25,09 руб.
126 787,23 руб.
7,5%
с 20.09.2022 по 16.10.2022
27 дней
703,41 руб.
157 521,49 руб.
7,5%
с 17.10.2022 по 30.11.2022
45 дней
1 549,00 руб.
ИТОГО:
3 645,03 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля по 30 ноября 2022 года включительно в сумме 3 645 (трёх тысяч шестисот сорока пяти) рублей 03 копеек.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ФИО2 как проигравшего дело ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 463 рублей 68 копеек ((167 521,47 руб. + 3 645,03 руб.) : 197 433,79 руб. х 5 148,68 руб.).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2 <......> в пользу ФИО1 <......> денежные средства в сумме 175 630 (ста семидесяти пяти тысяч шестисот тридцати) рублей 18 копеек, из которых 167 521 рубль 47 копеек – расходы по погашению общего долга супругов, 3 645 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно, 4 463 рубля 68 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.