Решение по делу № 2-11951/2024 от 10.04.2025

УИД 14RS0035-01-2024-021311-49

Дело № 2-549/2025 (2-11951/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Брагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» (далее АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая на то, что 05 апреля 2024 года в 15 часов 10 минут на транспортное средство истца «___» с государственным регистрационным знаком № упала вывеска кинотеатра «Лена». Просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 64 171 рубль согласно отчету ООО «Оценщик» №4533-2024 от 9 апреля 2024 года, судебные расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании 20 декабря 2024 года представитель ответчика АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил поручить её проведение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», с возложением расходов на ответчика АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» был согласен.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определения повреждений, которые были причинены транспортному средству марки «Toyota Wish» с государственным номером <***> в результате происшествия 5 апреля 2024 года и стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки «___» с государственным номером №. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

24 февраля 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3189-25-ЭТС от 19 февраля 2025 года, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2025 года общество ограниченной ответственностью «ФИО3 Компани» (ООО «ФИО3 Компани») по ходатайству представителя ответчика было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2025 года было принято увеличение исковых требований в виде взыскания суммы ущерба в размере 140 696 рублей на основании результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО4 ходатайствовала об изменении процессуального статуса Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания 10 апреля 2025 года судом было освобождено от участия в деле ООО «ФИО3 Компани», поскольку сведений о том, что имущество, принадлежащее на праве оперативного управления АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм», передано в аренду ООО «ФИО3 Компани», суду предоставлено не было. В материалах истребованного судом регистрационного дела имеется договор аренды №10-052, заключенный между ГУ «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» и ООО «ФИО3 Компани», от 25 августа 2010 года, срок действия которого истек, указанный договор заключен по 31 июля 2015 года и относится к помещению кинотеатра на первом этаже.

А также 10 апреля 2025 года суд изменил процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года был опрошен в качестве эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО9., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что при определении размера ущерба ООО «Оценщик» определяло стоимость запчастей по сайту https://www.drom.ru/, на котором указывается стоимость запчастей, бывших в употреблении. В материалах дела имеются сведения о том, что металлические листы упали на транспортное средство истца, у ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» тоже были сомнения в указанной части, однако по фото подтверждается факт причинения повреждений в результате указанных обстоятельств. Основная стоимость складывается из стоимости стекла, крышки багажника. ООО «Вердикт» определяет размер ущерба согласно методике, согласно которой не предусмотрено использовать при этом стоимость запчастей, бывших в употреблении. Соответственно, сумма получилась больше, транспортное средство было осмотрено, представитель АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» присутствовал при осмотре. Из повреждений экспертом установлены стекло, крышка багажника и царапина, разрыв на бампере, остальные повреждения относятся к незначительным. По обстоятельствам подтверждается факт причинения ущерба в результате падения тяжелого предмета. Иных повреждений не нашли; повреждений, возникших в результате других дорожно-транспортных происшествий, следов шпаклевки не установлено. Из материалов дела видно, что по механизму образования повреждения возникли в результате контакта с крышей, а потом этот лист сполз, это всё прослеживается по следам образования повреждений, соответствует той части транспортного средства, на которую пришлось падение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал с учетом увеличения в размере 140696 рублей, просил удовлетворить в полном размере, а также просил взыскать судебные расходы.

Представитель АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» ФИО2 с иском был не согласен, суду пояснил, что истец не представила достаточных доказательств в подтверждение факта падения на ее транспортное средство имущества, принадлежащего АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм», за которое ответчик должен нести имущественную ответственность. А также полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением конструкции и причиненными повреждениями, поскольку полагал сумму ущерба завышенной. Просил в иске ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что 05 апреля 2024 года в 15 часов 10 минут на транспортное средство истца «___» с государственным регистрационным знаком ___ упала вывеска кинотеатра «Лена».

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями, поступившими из Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 2 декабря 2024 года исх.№14/14148, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 3 июля 2023 года, сведениями о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, в которой ФИО1 указана в качестве владельца транспортного средства «___ с государственным регистрационным знаком №.

В результате указанного падения вывески транспортному средству истца были причинены повреждения на сумму 64 171 рубль согласно отчету ООО «Оценщик» №4533-2024 от 9 апреля 2024 года, представленному истцом при подаче иска.

Учитывая, что в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «___» с государственным регистрационным знаком №, выполненный ООО «Оценщик» №4533-2024 от 9 апреля 2024 года, с которым в ходе рассмотрения был не согласен ответчик АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3189-25-ЭТС от 19 февраля 2025 года стоимость ремонта транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № была определена в размере 140 696 рублей с учетом износа и 376 658 рублей без учета износа.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО10., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил свои выводы, суду пояснил, что с учетом имеющихся в материалах дела фотографий можно сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения, наличие которых нашло подтверждение по результатам осмотра, могли возникнуть в результате обстоятельств, на которые указывает истец, при падении на транспортное средство тяжелого предмета, соответствующего указанному на фотографиях. В ходе осмотра были установлены повреждения крыши, крышки багажника, фонаря, стекла, бампера, указанные повреждения соответствуют той части транспортного средства, на которую предположительно упал предмет. По стоимости увеличение размера стоимости восстановительного ремонта было обусловлено применением методики, требующей использования стоимости новых запчастей, а не бывших в употреблении, как рассчитал ООО «Оценщик» в отчете №4533-2024 от 9 апреля 2024 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

С учетом исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, отклоняя при этом доводы представителя АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» ФИО2 о том, что истец не представила достаточных доказательств в подтверждение факта падения на ее транспортное средство имущества, принадлежащего АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм», за которое ответчик должен нести имущественную ответственность, а о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением конструкции и причиненными повреждениями.

Суд полагает указанные доводы стороны ответчика подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном понимании распределении бремени доказывания по делам по спорам, возникающим из деликтных правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, проверяя обстоятельства, на которые указывают стороны, установил, что здание кинотеатра «Лена» с кадастровым номером №, расположенное по адресу город ____, находится на праве оперативного управления у АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм».

1 августа 2024 года истец ФИО1 обращалась с претензией к АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству «Toyota ___ с государственным регистрационным знаком №, указывая на то, что 5 апреля 2024 года ФИО1 с детьми приехала на сеанс фильма «Годзилла и конг» в кинотеатр «Лена» на указанном транспортном средстве. Она припарковала машину со стороны театра эстрады, во время сеанса на ее транспортное средство упала вывеска кинотеатра. По данному факту она взывала кассира и сделала фотографии.

До конца мая 2024 года руководство кинотеатра обещало истцу добровольно выплатить ущерб по результатам оценки ущерба, после чего перестали отвечать на звонки и обращения истца.

К материалам дела приложены фотографии, на которых изображено транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком №, со следами повреждений, причиненных задней части транспортного средств и лежащей на земле металлической вывески кинотеатра.

В открытых сведениях интернета на сайте https://yandex.ru/maps/org/lena/1093908401/gallery/ имеются фотографии фасада и торца здания кинотеатра «Лена», из которых видно, что по состоянию на конец 2023 года, то есть до происшествия, о котором заявляет истец, на фасаде здания видны справа от надписи «Лена» части вывески, которые визуально соответствуют частям вывески, упавшим на транспортное средство истца согласно фотографиям, приобщенным истцом к материалам дела. На других фотографиях, размещенных на указанном сайте после происшествия, этих частей вывески на здании кинотеатра, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поэтому доводы ответчика о том, что не представляется возможным определить, принадлежность упавших частей вывески зданию кинотеатра, отклоняются судом. Это следует из общеизвестного факта, что символом кинотеатра была киноматографическая лента, окрашенная под золото, которая видна на фото и расположена на фасаде здания, что видно на фотографиях, имеющихся в общем доступе в сети интернет, выполненным до ее падения.

Доводы ответчика, настаивавшего на том, что фотографии не подписаны, не представляется возможным определить время и место их съемки, также отклоняются судом, поскольку на фотографиях, представленных истцом видны место расположения транспортного средства (здания на заднем фоне транспортного средства «___ с государственным регистрационным знаком №) и погодные условия (снег), которые позволяют однозначно определить, что транспортное средство находится возле кинотеатра со стороны театра эстрады, как и указывает в исковом заявлении истец, а также то, что по погодным условиям время съемки соответствует заявленному периоду времени – апрель 2024 года, вечернее время.

Причинно-следственную связь также подтвердил в судебном заседании в ходе опроса эксперт ООО «Вердикт» ФИО11

Кроме того, при назначении судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 факт падения части вывески кинотеатра «Лена» на транспортное средство истца не отрицал, возражая лишь против размера ущерба, полагал его завышенным.

Доводы стороны ответчика, оспаривающей факт причинения вреда имуществу истца, были заявлены после увеличения истцом размера требований по результатам судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает факт причинения вреда имуществу истца в результате падения на него части вывески кинотеатра «Лена» установленным.

В подтверждение факта повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах в материалы дела представлены объяснения, претензия истца, фотографии с места происшествия, заключение эксперта, содержащее фотографии поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что истец не вызвала сотрудников ГИБДД, в связи с чем не был составлен административный материал, не исключает факт причинения вреда транспортному средству истца и не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и возникшими у истца расходами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на крыше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.

Между тем отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» не доказано.

Особенности правового статуса бюджетных учреждений определены в статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон №7-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 порядка осуществления исполнительными и иными органами государственной власти Республики Саха (Якутия) функций и полномочий учредителя автономного учреждения Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года №160, учредителем автономных учреждений Республики Саха (Якутия), созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия), является Республика Саха (Якутия).

Функции и полномочия учредителя автономного учреждения Республики Саха (Якутия) осуществляются исполнительными органами государственной власти Республики Саха (Якутия), на которые возложены координация и регулирование деятельности организаций в соответствующей отрасли (сферах управления) (пункт 3 порядка).

Автономное учреждение Республики Саха Якутия «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» закреплено за Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) в целях осуществления руководства и контроля за деятельностью учреждения отраслевым министерством согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года №490-р (приложение №13).

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд полагает, что АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» самостоятельно отвечает своим имущества по возникающим у него обязательствам.

Вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения не является предметом рассмотрения данного дела. О недостаточности имущества для исполнения имущественного требования истца по данному делу ответчиком заявлено не было, отзыв в письменном виде предоставлен не был, суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность подготовить в письменном виде свои возражения, чего своевременно сделано не было.

В этой связи суд 10 апреля 2025 года суд изменил процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, установленную статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел 10 апреля 2025 года к рассмотрению дела по существу, несмотря на заявление представителя АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм» ФИО2 о необходимости рассмотрения дела с начала в связи с привлечением ООО «ФИО3 Компани» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что здание находится в аренде, суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку действующих договоров аренды ответчиком предоставлено не было, имеющийся в материалах дела договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия. Пояснений по вопросу о том, кому может принадлежать вывеска кинотеатра Лена помимо АУ РС(Я) «ГНК «Сахафильм», представитель ответчика в судебном заседании не дал, отзыв в письменном виде не предоставил, иных возражений помимо оспаривания факта падения и принадлежности ответчику предмета, упавшего на транспортное средство истца, не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что упавшая на транспортное средство истца вывеска кинотеатра не принадлежит кинотеатру ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца суд исходит из заключения эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3189-25-ЭТС от 19 февраля 2025 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № была определена в размере 140 696 рублей с учетом износа и 376 658 рублей без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2025 года было принято увеличение исковых требований в виде взыскания суммы ущерба в размере 140696 рублей на основании результатов судебной экспертизы.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, суд полагает исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в размере 140 696 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется, поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном размере с учетом уточнения, следовательно, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя ФИО5 за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО5 35 000 рублей за представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по данному делу. Оплата по договору подтверждается распиской от 11 ноября 2024 года на сумму 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, не менее пяти.

Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент заключения договора на оказание услуг, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно пункту 3.4 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО5 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 35 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3 500 рублей, суд полагает его подлежащим отказу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО5 от 12 ноября 2024 года 14АА 2150523 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех иных органах и организациях в пределах полномочий, переданных по указанной доверенности. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 13 ноября 2024 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Всего от взысканной судом суммы размер государственной пошлины составит 5220 рублей 88 копеек(4000+(140696-100000)*0,03) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ). Следовательно, в недостающей части в размере 1 220 рублей 88 копеек от взысканной судом суммы государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___.

Автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 года.