Решение по делу № 2А-679/2022 от 19.10.2022 | Пригородный районный суд (Свердловская область)

Дело № 2а–679/2022

УИД: 66RS0046-01-2022-000757-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа №24 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец МАОУ СОШ №24 с учетом уточнений обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 30.07.2022 года судебным приставом–исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №78011/22/66009-ИП в отношении должника МАОУ СОШ №24 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 11.08.2022. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №028389244 от 01.12.2020, выданного по гражданскому делу №2-413/2020 об обязании МАОУ СОШ №24 устранить нарушения требований пожарной безопасности согласно удовлетворенным исковым требованиям прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Исковые требования прокурора Пригородного района в интересах неопределенного круга лиц необходимо было выполнить в срок до 01.06.2021 года. МАОУ СОШ №24 решение по делу №2-413/2020 было исполнено в полном объеме, все нарушения требований пожарной безопасности были устранены в 20.12.2021 после доведения денежных средств.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что административным ответчиком ФИО2 незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, без учета всех обстоятельств дела, а также нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него, ка на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. при отсутствии законных оснований.

Определением суда от 21.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал требования административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица прокурора Пригородного района Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2,. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2-413/2020, удовлетворены исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №24 возложена обязанность в срок до 01.01.2021 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, устранить нарушения требований пожарной безопасности:

предусмотреть автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции при срабатывании пожарной сигнализации;

выполнить шлейфы пожарной сигнализации в коробах;

перенести дымовые пожарные извещатели от электросветильников на расстояние не менее 0,5м в кабинетах №№2,3,29,30;

выполнить шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации огнестойкими проводами во всем здании;

восстановить работоспособность установки автоматической пожарной сигнализации в большом спортзале (шлейф 10);

защитить установки автоматической пожарной сигнализации помещения сенсорной комнаты.

На администрацию Горноуральского городского округа Свердловской области возложена обязанность выделить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 24 денежные средства, достаточные для устранения в срок до 01.01.2021 года нарушений требований пожарной безопасности в помещениях муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24, а именно:

выполнить шлейфы пожарной сигнализации в коробах;

выполнить шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации огнестойкими проводами во всем здании;

защитить установки автоматической пожарной сигнализации помещения сенсорной комнаты. (л.д.13)

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года устранена описка в решении от 21.08.2020, в абзаце втором и девятом резолютивной части решения при указании срока устранения нарушения требований пожарной безопасности, вместо «в срок до 01.01.2021 года» читать «в срок 01.06.2021».

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 78011/22/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028389244 от 01.12.2020, выданного Пригородным районным судом Свердловской области. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава–исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 153 оборот).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 была направлена в адрес муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 и получена последним в этот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д.151 оборот), что не оспаривалось сторонами.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 МАО СОШ №24 в установленный срок выполнены не были.

Сообщение об исполнении решения Пригородного районного суда Свердловской области от 21.08.2020 года по гражданскому делу № 2-413/2020 административным истцом направлено в отдел адрес судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 08.06.2022 (л.д. 134).

30.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа в форме электронного документа вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей (л.д.154).

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2022 была получена административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг в тот же день, что не оспаривалось сторонами. (л.д.133)

04 февраля 2022 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках данного административного дела судом получены сведения из ОНДиПР города Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которым, сотрудники ОНД и ПР г.Н.Тагил и ГГО для дачи заключения об исполнении решения суда по исполнительному листу №78011/22/66009-ИП в отношении должника МАОУ СОШ №24 не привлекались. Дополнительно суду сообщив, что по состоянию на 23.06.2022 муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 24 нарушения, указанные в предписании №167/1/111 от 01.07.2021 выполнены в полном объеме. (л.д.143)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. Должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, также не представлено доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 решение суда 21.08.2020 года было частично исполнено в 2021 году, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер для своевременного и надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения в рамках исполнительного производства №78011/22/66009-ИП оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями частей 6,7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не исполнившие обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника. В том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представителем административного истца заявлено ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивированное тем, что решение суда от 21.08.2020 было фактически исполнено ответчиком МАОУ СОШ №24, но по каким-то причинам судебный пристав-исполнитель не смогла проверить исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время школа функционирует, никаких замечаний со стороны ОНД нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что должником, являющимся муниципальным образовательным учреждением, принимались активные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, а точнее требования были исполнены в срок, указанный в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №24 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №78011/22/66009-ИП в отношении должника МАОУ СОШ №24.

Освободить муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №24 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 30.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков