Решение по делу № 2-52/2023 от 26.04.2023 - об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Дело №2-52/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000940-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 с просьбой признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, совершенную между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия ее недействительности. В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании недействительной сделки с указанным транспортным средством, совершенной между ФИО4 и ФИО5 и применением последствий ее недействительности. Требования мотивирует тем, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962844,99 рубля, из которых 787634,01 рубля сумма по телу долга, 162509,64 рубля проценты за пользование чужими деньгами, 12701,44 рубля расходы по уплате государственной пошлины. Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по Шацкому и Чучковскому районам, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) уступило ИП ФИО3 требования по указанному кредитному договору. Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) на ИП ФИО3 Решением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 141203,66 рубля, исполнительный лист находится на исполнении по месту работы ответчика в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением Шиловского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 150100,27 рубля, исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 51046,89 рубля. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1254148,92 рубля.

Ранее по делу № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем было установлено наличие у ФИО1 транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были объявлены в розыск судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия с ними. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства объявлены в розыск, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортных средств. Ответчик продолжает пользоваться транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№. Отчуждение транспортного средства является попыткой исключить возможность дальнейшего обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство ФИО5 Сделки являются недействительными в соответствии со ст.168, 170 ГК РФ, стороны сделок аффилированы между собой. ФИО5 как и ФИО4 допущены к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства является личное использование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО5 и приняты дополнительные требования по оспариванию сделки между нею и ФИО4

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным, следовательно ответчик считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно разъяснениям данным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления №25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям данным в п.78 Постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) взыскано неосновательное обогащение 787634,01 рубля, проценты за пользование чужими деньгами 162509,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 12701,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) уступило ИП ФИО3 требования по указанному кредитному договору. Взыскателю выдан исполнительный лист №.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) на ИП ФИО3

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 962749,37 рубля. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во складах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 39390 рублей.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136960,88 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате 787634,01 рубля- в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности. Исполнительный лист № о взыскании данной задолженности был направлен в ПАО «<данные изъяты>», где находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по заявлению об отзыве, денежные суммы взысканы не были. ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателем по месту работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», где из заработной платы ФИО1 производятся удержания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по исполнительному листу составили 9029,30 рубля. Местом работы ответчика ФИО4 также является ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО14

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150100,27 рубля. Исполнительный лист № о взыскании данной задолженности был направлен взыскателем в АО «<данные изъяты>», куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу было произведено частичное исполнение в размере 1242,80 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№. ФИО1 заключались договора ОСАГО по которым к управлению транспортным средством им были допущены ФИО5 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, автомобиль был продан ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключались договора ОСАГО по которым к управлению транспортным средством им были допущены ФИО1, ФИО5 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО12 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 923454,99 рубля. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере <данные изъяты>%, которое направлено для производства удержаний в ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплат по исполнительному листу составил 15102,09 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, автомобиль был продан ФИО5 за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 Ею был заключен договор ОСАГО по которому к управлению транспортным средством допущен ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела подтверждаются решениями Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определениями Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, информацией размещенной на официальном сайте ФССП России об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос РСА о договорах заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, полисами ОСАГО №, №, №, копией исполнительного листа №, договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросы из УМВД России по Рязанской области, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», ответами на запросы из ОСФР по Рязанской области, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству №, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросы из АО «<данные изъяты>», МО МВД России «Шиловский», копиями исполнительных листов №, №, выпиской по счету ООО «<данные изъяты>», платежными поручениями, результатом проверки на официальном сайте ГИБДД истории регистрации автомобиля в ГИБДД.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об их достоверности так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиками нарушены законные интересы ИП ФИО3 на возможность погашение долга за счет имущества должника, так как в результате заключения оспариваемых сделок было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1 и вырученные ФИО1 денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ИП ФИО3

Оценивая действия ФИО1, ФИО4, ФИО5 как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, являющегося должником, учитывающего права и законные интересы взыскателя.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возврату долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом или направить вырученные денежные средства на погашение взысканной судом задолженности.

Участники оспариваемых сделок длительное время являются знакомыми, о чем свидетельствует взаимное предоставление права управления транспортным средством. Учитывая сохранение ФИО1 права пользования транспортным средством после его отчуждения ФИО4, а после продажи ФИО4, предоставление права пользования автомобилем генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО14, которому все участники сделок предоставляли право пользования транспортным средством и в котором осуществляют трудовую деятельность ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу об аффилированности лиц между которыми совершались сделки.

Анализируя хронологию событий, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также совершение сделки между ФИО4 и ФИО7 после предъявления данного иска, суд приходит к выводу о том, что сделки были совершены с целью вывода из собственности должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недопущение обращения взыскания на него. То есть ответчики действовали недобросовестно.

Факт совершения ФИО4 и ФИО7 сделки ДД.ММ.ГГГГ до их привлечения к участию в деле, не свидетельствует об их добросовестности, учитывая аффилированность с ФИО1, иск к которому на данный момент рассматривался судом. ФИО1 был извещен о нахождении дела в суде, о чем свидетельствует направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания.

Оспариваемые сделки нарушают требования закона и при этом посягают на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, ничтожны. Не препятствуют квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, те обстоятельства, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, по ним производилась оплата и была произведена регистрация в ГИБДД.

Учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п.78 Постановления №25, иск о применении последствий недействительности сделок, предъявленный не участвовавшим в них ИП ФИО3 подлежит удовлетворению, так как гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Последствиями недействительности ничтожных сделок является возврат лицам, участвовавшим в сделках всего полученного по ним, прекращение права собственности на автомобиль ФИО5 и восстановление его за ФИО1

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Возражение ФИО1 о том, что он распорядился транспортным средством после окончания исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не свидетельствует о его добросовестности, так как основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во складах или на хранении в кредитных организациях. Право на предъявление к исполнению исполнительного листа взыскателем не было утрачено. Всего на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не было исполнено три судебных акта о взыскании с него денежных сумм в пользу ИП ФИО3, срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения по которым не истек.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон сделок всего полученного по сделкам:

- взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО4 (серия и номер паспорта №) 3000000 рублей;

- взыскать с ФИО4 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) 1000000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО5 (серия и номер паспорта №) на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№ и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 (серия и номер паспорта №).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (серия и номер паспорта №), ФИО4 (серия и номер паспорта №), ФИО5 (серия и номер паспорта №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья