Дело № 2-51/2022

74RS0019-01-2021-000957-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, колодцем, обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом поданных уточнений, просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами:

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1401,55 рублей, расходы за распечатку документов в размере 1371 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании решения Каслинского городского суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. По заказу ФИО1 кадастровым инженером СНА проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Собственник смежного земельного участка ФИО2 границы земельного участка не согласовывает, ссылаясь на возражения. Между тем, ответчик ФИО2 при производстве кадастровых работ и составлении межевого плана своего земельного участка с кадастровым номером № не имел возражений по границам со смежным земельным участком, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО10 произошел конфликт по причине отказа в пользовании колодцем, находящимся на ее земельном участке. ФИО3 сказала в ее адрес оскорбительные выражения, ей пришлось вызвать наряд полиции, в присутствии которого в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь высказала в ее адрес оскорбления, в результате ФИО1 была вынуждена уехать с дачи. В связи с конфликтной ситуацией она не может посещать дачу, в связи с чем без ухода погиб урожай, из-за невозможности получения документов на землю она не имеет возможность продать дачу. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и колодцем, расположенными по указанному адресу, а именно открепить забор, принадлежащий ФИО1 от дома, принадлежащего ФИО2 путем его ликвидации на расстояние 70 метров, обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Собственником смежного земельного участка ФИО1 с нарушением строительных норм и правил возведены забор и сарай. Забор частично возведен ФИО1 путем его прикрепления со стороны улицы к дому ФИО2. Кроме того, ФИО1 лишила его и его семью возможности пользоваться колодцем с ДД.ММ.ГГГГ, ранее находившегося в общем пользовании, огородив его.

Истец-ответчик ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала по изложенным в иске и дополнениях основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что спорный колодец находится на ее земельном участке, и ранее она разрешала им пользоваться собственникам смежного земельного участка - семье ответчиков ФИО4, которые с помощью шланга опустили в колодец насос и пользовались водой. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных предупреждений ответчиков, она прекратила доступ к колодцу, вернув насос со шлангом П-вым, в результате чего возник конфликт. ФИО3 оскорбила ее грубыми, нецензурными выражениями, вся эта ситуации повлекла ее страдания и переживания. По существу встречных требований пояснила, что забор своего земельного участка они установили, отступив на территорию своего земельного участка, поскольку дом Попова находится близко в границе, однако свой забор к дому встречного истца, на территории его земельного участка, она не устанавливала.

Представитель истца-ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в предыдущем в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями ФИО1, с учетом поданного уточнения, просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала высказывание грубых слов в адрес ФИО1, поскольку та лишила ее и ее семью в жаркий день воды, запретив доступ к колодцу.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, с учетом поданного уточнения, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ФИО1 прекратила доступ к колодцу, убрав из него их насос, тогда как исторически колодец находился на меже, и построен предыдущими собственниками его земельного участка, и к данному колодцу имели доступ и другие соседи и жители села. Истец препятствует в пользовании колодцем, огородив его. Он не согласен с границами земельного участка ФИО1 именно потому, что она считает, что колодец находится на ее, а не общей территории (меже), тогда как он считает, что ФИО1 присвоила себе часть земельного участка (межу), и отнесла колодец к своей территории, в связи с чем просит обязать ФИО1 обеспечить ему доступ к колодцу. Далее, ФИО1 установила забор своего земельного участка вплоть до его дома, в результате чего нарушены его права по владению и пользованию принадлежащими ему домом и земельным участком.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1, с учетом поданных уточнений, не согласилась, сославшись на их необоснованность. Указав, что свидетели подтвердили, что исторически между смежными земельными участками не было забора, граница обозначалась межой (необработанным участком земли, визуально отличающимся наличием травянистого покрова), и колодцем, который на этой меже был расположен. Данный колодец построен правопредшественниками её доверителя, и пользовались им многие лица. Кроме того, визуально земельные участки находятся на разных уровнях (один - выше, другой - ниже), что также подтверждает, что межа, на которой расположен колодец, обозначает условную границу. Также сослалась на нарушение экспертом порядка производства судебной экспертизы. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка (далее - ЕГРН), содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в ред. до 01.01.2017 г.) «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017) способами восстановления права на земельный участок являются снятие неверно сформированного земельного участка с кадастрового учета либо изменение его границ путем исправления допущенной кадастровой (реестровой) ошибки, если такая ошибка имеется.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

Для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка требуется представить, в том числе, межевой план (ст.ст. 18-22 №218-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 -Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, для объектов жилой застройки, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Ранее земельный участок принадлежал ММЕ. В соответствии с распоряжением Багарякской сельской администрации Каслинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки, расположенные на территории села Багаряк, переданы гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, согласно реестру землепользователей. Под номером 87 в данном реестре числится ММЕ, которому предоставлен в д.Москвина земельный участок площадью 0,1200 га.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ММЕ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из представленного ФИО1 межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка проходят по существующей застройке населенного пункта более 15 лет, согласно карте градостроительного зонирования Багарякского сельского поселения, земельный участок расположен в зоне Ж-1 (усадебной и коттеджной застройки). На земельном участке расположен жилой дом, не стоящий на кадастровом учете.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Принимаются обоснованные возражения о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Согласно заявлению в БТИ г. Касли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен с проведенной границей между его участком и участком ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу . Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Багарякского сельского поселения ШАН, принадлежит ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: , на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2.

Исходя из представленного ФИО2 межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка проходят по существующей застройке населенного пункта более 15 лет, согласно карте градостроительного зонирования Багарякского сельского поселения, земельный участок расположен в зоне Ж-1 (усадебной и коттеджной застройки). На земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №

Согласно сообщению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проведены кадастровые работы по уточнению границ. При проведении работ были организованы выезды, съемка проводилась по фактически расположенным ограждениям (общий деревянный забор), сведения о которых не имеют расхождений со сведениями, содержащимися в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в Росреестре, и составляет 1200 кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1300 кв.м., согласно сведениям Росреестра, составляет 1000 кв.м..

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации Каслинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивных фондов администрации Каслинского муниципального района г. Касли Челябинской области, администрации Багарякского сельского поселения, постановлений о присоединении в отношении земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: , за ДД.ММ.ГГГГ годы нет.

Согласно сведениям администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела архитектуры и градостроительства Управления строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района документы, в отношении нахождения строений и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также документы в отношении площадей, границ земельных участков, выкопировка плана земель, отсутствуют.

Согласно сведениям администрации Багарякского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, информация в отношении площадей строений и сооружений, границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание отсутствует.

Как следует из экспертного заключения, экспертом ПДП (ООО «Регионгеопроект») сделаны следующие выводы:

местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в том числе местоположение части границы, смежной с земельным участком кадастровый №, выраженное в геодезических координатах поворотных точек границ земельного участка, определенных в системе координат МСК-74 зона 2 полностью совпадает со значениями координат поворотных точек границ земельного участка, указанными в межевом плане,

факт нахождения колодца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , полностью подтверждается.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании исследованы аудиозаписи, представленные истцом ФИО1, материал проверки ОМВД России по Каслинскому району по факту вызова полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выслушаны пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, показания свидетелей.

Судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчицы ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, в частности, что прикрепила забор непосредственно к его дому, на территории его земельного участка. Что касается требований обеспечить ему беспрепятственный доступ к колодцу, поскольку вышеуказанным доказательствами, в частности, межевыми планами, заключением эксперта, подтверждается нахождение колодца на земельном участке ФИО1, требования об обеспечении ему беспрепятственного доступа к данному колодцу безосновательны. Установлено, что об установлении сервитута или иного права, дающего возможность доступа к колодцу, ответчики П-вы истца ФИО1 не просили, полагая, что колодец находится на меже, и доступ к нему должен быть обеспечен неограниченному кругу лиц. В связи с изложенным, и тем обстоятельством, что судом признано нахождение колодца на земельном участке ФИО1, суд приходит к убеждению о необоснованности требований ФИО2 к ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа к колодцу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 за исполненное обязательство по оказанию юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей (составление искового заявления). Распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей подтверждается оплата услуг по п.2.2 дополнительного соглашения (иные услуги в рамках соглашения), расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются получение денежных средств соответственно за дни участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей).

При разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела, представитель оказывал юридическую помощь при составлении иска, уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сумма в 16 000 рублей для оказанного объема услуг представителя является разумной (2000 - составление искового заявления, 2000 - дополнительные услуги, в т.ч. составление уточненных исковых заявлений, по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании), и, с учетом того, что исковые требования ФИО1 являются требованиями неимущественного характера, частичное удовлетворение которых не влечет распределения судебных расходов в пропорции, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные договором и квитанцией, в сумме 30 000 рублей, а также издержки по отправке писем в сумме 1103,25 рублей. Суд не находит оснований для признания предъявленных квитанций о распечатке документов относимыми именно к настоящему гражданскому делу, а квитанций о распечатке договора с ООО «Регионпроект» - подлежащими взысканию, поскольку договором с экспертным учреждением №Ф/20/22-3 установлено, в цену договора (30 000 рублей) включены все расходы, связанные с оказанием данного вида услуг, прочие расходы.

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера об установлении границ земельного участка, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований встречных требований, судебные издержки в пользу ФИО2 с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 1137 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, колодцем, обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Янковская С.Р.