РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7877/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 882 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 046 руб., указывая, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в результате ДТП 13.07.2022 повреждено застрахованное у истца транспортное средство марки Tigarbo 69365Т, г.н.з. Х 361 СУ 799. При обстоятельствах, указанных в иске, потерпевшему от ДТП страховщиком его ответственности был возмещен причиненный ущерб посредством оплаты в сумме 94 882 руб., после чего у истца возникло право требования возмещения убытков с виновника ДТП в порядке суброгации, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Е 099 ЕХ 797, находившегося под управлением ФИО1 В результате страхового случая механические повреждения получил автобетоносмеситель марки Tigarbo 69365Т, г.н.з. Х 361 СУ 799, застрахованный у истца. При этом, лицом, виновным в причинении ущерба, ответчик по делу не является.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, когда 13.07.2022 в 16:15 по адресу: Москва, адрес при перестроении не уступил дорогу т/с, имевшему преимущество в движении. Соответствующее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено 13.07.2022, в дальнейшем обжаловано привлекаемым лицом и отменено решением Тушинского районного суда г. Москвы, по итогам повторного рассмотрения дела б административном правонарушении 22.08.2022 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второго участника ДТП фио. Сведениями об обжаловании этого постановления и его отмене суд не располагает, при этом автогражданская ответственность на момент ДТП у фио была застрахована в ГЕЛИОС по полису ОСАГО ХХХ 0213815261.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, не имеется, поскольку ответчик не является лицом, причинившим истцу материальный ущерб; доказательства его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими негативными для истца последствиями в виде причиненного ущерба, отвечающие требованиям относимости, допустимости достаточности и достоверности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанным размер убытков, но не обстоятельства причинения ФИО1 вреда истцу, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме, в том числе производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2025

Судья Астахова О.В.