Приговор по делу № 1-742/2023 от 13.07.2023

1-742/2023

86RS0002-01-2023-002259-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 июля 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Парахина П.М.,

при секретаре Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 56 минут, находясь в помещении отделения «ВТБ Банк», расположенного по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно с кресла, стоящего в операционном зале указанного отделения банка, похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG», стоимостью 10490 рублей 33 копейки, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», и чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10490 рублей 33 копейки.

Он же, <дата> в период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 16 минут, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА 212140» г/н №, припаркованного на участке местности, расположенного напротив магазина «Атлант» по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, похитил с банковского счета №, открытого <дата> на имя ФИО3 №1, в дополнительном офисе «Тюменский» АО Банк ДОМ.РФ», расположенном по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 16 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА 212140» г/н №, припаркованного на участке местности, расположенного напротив магазина «Атлант» по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, действуя умышленно, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG», принадлежащий ФИО3 №1 с остановленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО3 №1 и установленное в нем мобильное приложение АО «Банк ДОМ.РФ», ввел записанные в заметках указанного сотового телефона логин и пароль, тем самым получив свободный доступ к денежным средствам, имеющимся на банковском счете №, открытом <дата> на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе «Тюменский» АО «Банк ДОМ.РФ», расположенном по адресу <адрес>, после чего убедился в том, что на похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1, поступают смс-сообщения от абонента «Bank_DOM.RF», позволяющие управлять движением денежных средств по указанному банковскому счету, <дата> в 14 часов 16 минут, осуществил запрос на пополнение банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого <дата> на имя ФИО2 №2, тем самым умышленно, тайно, путем осуществления перевода на абонентский номер <***>, оформленному на имя ФИО2 №2, похитил с банковского счета №, открытого <дата> на имя ФИО3 №1, денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что <дата> около 13 часов 00 минут он вместе с его дядей ФИО2 №3 P.P. на автомобиле «ЛАДА 212140» г/н № подъехали к ТЦ «Кинг», расположенному по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, где на 1 этаже расположено отделение «ВТБ Банк», после чего ФИО2 №3 P.P. направился в отделение банка для решения каких-то вопросов, а он остался в салоне автомобиля, но через несколько минут он решил пойти за ФИО2 №3 P.P., и войдя в помещение отделения банка, прошел в дальний зал, где увидел, что ФИО2 №3 P.P. разговаривает с сотрудником банка. Он решил дождаться ФИО2 №3 P.P. и с этой целью присел в кресло. В этот момент он увидел, что на соседнем кресле лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, при этом рядом никого не было. Он понял, что телефон забыл кто-то из посетителей, но говорить об этом никому не стал, а решил его похитить, так как испытывал материальные трудности. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон и положил в карман надетых на нем штанов, тем самым похитив его. Дождавшись ФИО2 №3 P.P., они вместе вышли из отделения банка, сели в автомобиль и направились по магазинам, так как дяде нужно было приобрести продукты питания. Сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне он выбросил.

Подъехав к одному из магазинов, ФИО2 №3 P.P. ушел за покупками, а он остался в салоне автомобиля, чтобы иметь возможность осмотреть похищенный им сотовый телефон, в результате чего он увидел, что пароля на телефоне не было, в связи с чем он стал просматривать содержимое телефона, где среди множества установленных приложений, в приложении «Заметки» увидел запись с указанием логина и пароля от входа в личный кабинет АО «Банк ДОМ.РФ», при этом в телефоне было установлено и само мобильное приложение данного банка. В приложении он ввел логин и пароль, после чего на похищенный сотовый телефон пришло смс-сообщение с паролем-подтверждением. Введя пароль, он увидел, что на счету на имя «ФИО3 №1» имеются денежные средства в сумме 62000 рублей. Так как он испытывал материальные трудности, решил похитить 60000 рублей, которые хотел перевести на счет его банковской карты АО «Тинькофф Банк», но не смог скачать и установить в его сотовый телефон мобильное приложение указанного банка, чтобы в последующем распорядиться ими. К этому моменту вернулся ФИО2 №3 P.P., которого он спросил, есть ли у того банковская карта АО «Тинькофф Банк», пояснив, что один знакомый из <адрес> хочет вернуть ему долг в размере 60000 рублей. ФИО2 №3 P.P. ответил, что у него имеется только кредитная карта, в связи с чем позвонил их общей знакомой ФИО2 №2, которая является представителем указанного банка, и спросил, есть ли у нее нужная банковская карта и можно ли ей перевести денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО2 №2 согласилась, о чем ФИО2 №3 P.P. сообщил ему. В это временя они как раз подъехали к магазину «Атлант», расположенному в <адрес>А по <адрес> г. Нижневартовска, и ФИО2 №3 P.P. ушел за покупками. Он же, находясь в салоне автомобиля, со счета АО «Банк ДОМ.РФ» на имя «ФИО3 №1», используя мобильное приложение указанного банка, установленное в похищенном им сотовом телефоне, совершил один перевод денежных средств в сумме 60000 рублей на счет АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 №2 по ее абонентскому номеру <***> посредством системы быстрых платежей, при этом для входа в приложение и подтверждение перевода, он вводил пароли из смс-сообщений, которые поступали на похищенный им сотовый телефон. <дата> он позвонил ФИО2 №2 и попросил ее перевести денежные средства в сумме 10000 рублей на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк», продиктовав номер. <дата> он сказал ФИО2 №3 P.P., что ему нужные денежные средства, поэтому попросил того созвониться с ФИО2 №2 и попросить ее снять денежные средства в сумме 43000 рублей, которые ФИО2 №3 P.P. впоследствии передал ему. Спустя несколько дней он встретился с ФИО2 №2, которая отдала ему наличными денежные средства в сумме 7000 рублей, которые оставались на ее счету. <дата> похищенный им сотовый телефон вместе с чехлом у него был изъят сотрудником полиции (т. 1 л.д. 32 - 34, 156 - 159, 199 - 201).

Доказательствами по делу являются: оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, иные доказательства по делу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что он проживает с супругой ФИО2 №1 и тремя малолетними детьми. В мае 2020 года в магазине «ДНС» <адрес> он приобрел в личную собственность сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG» в корпусе черного цвета, стоимостью 10490 рублей 33 копейки, а также в июне 2020 года приобрел противоударный силиконовый чехол черного цвета, который материальной ценности в настоящее время не имеет. Более никаких дополнительных аксессуаров к сотовому телефону он приобретал. В сотовый телефон установил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленным на его имя и материальной ценности не представляющей. Данным сотовым телефоном пользовался только он и никому его не передавал. <дата> около 12 часов 00 минут он вместе с супругой и младшим сыном приехали на их автомобиле «Skoda» г/н № в ТЦ «Сибирское подворье», расположенный в <адрес>, где он хотел активировать сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и поменять оператора. По этому факту ему на сотовый телефон приходили смс-сообщения о том, что он подал заявку на смену оператора и получил абонентский номер. После этого они поехали в г. Нижневартовск, а именно около 13 часов 00 минут подъехали к отделению «ВТБ Банка», расположенному в ТЦ «Кинг» по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, припарковав автомобиль на парковке, расположенной напротив ТЦ. Далее супруга вышла из автомобиля и направилась в отделение банка, а он вместе с сыном остались в салоне автомобиля, но через некоторое время он вместе с сыном также вошел в отделение банка к супруге, так как ребенок стал капризничать. В помещении банка он сел на кресло, где стал ожидать супругу, при этом он доставал из кармана его сотовый телефон, возможно положил его мимо кармана или на кресло, отвлекшись на ребенка. После того, как супруга закончила свои дела в отделении банка, они вместе направились в магазин «Монетка», расположенный в указанном ТЦ, где совершили необходимые покупки. После этого они вышли из магазина, сели в салон автомобиля и направились домой в <адрес>. Уже подъезжая к <адрес> он обнаружил отсутствие его сотового телефона, в связи с чем они развернулись и поехали обратно в г. Нижневартовск, а именно к отделению банка. Приехав к ТЦ, они осмотрели парковку, зашли в отделение банка, в магазин, но телефона нигде не было, сотрудники пояснили, что им никто сотовый телефон не приносил и о находке не сообщал, а также пояснили, что зона, где расположены кресла, на одном из которых сидел он, камеры видеонаблюдения не охватывают. Не найдя сотовый телефон, они поехали домой. Таким образом в результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 10490 рублей 33 копейки, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 130000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 30800 рублей.

Находясь дома, они вспомнили, что у него в утерянном сотовом телефоне было установлено мобильное приложение АО «Банк ДОМ.РФ», в котором <дата> был открыт ипотечный счет №, при этом логин и пароль для входа в приложение, он записал в приложении «Заметки», а на самом сотовом телефоне никаких паролей установлено не было. В связи с чем он сразу же позвонил на горячую линию банка, где оператор сообщила, что <дата> в 12 часов 16 минут по московскому времени со счета произошло списание денежных средств в сумме 60000 рублей одной операцией путем осуществления перевода через систему быстрых платежей (СБП) на счет АО «Тинькофф Банк» по абонентскому номеру <***> получатель «ФИО2 №2 К.». Таким образом в результате хищения денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составит 130000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 30800 рублей (т. 1 л.д. 73 - 76, 162 - 164).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что она проживает с супругом ФИО3 №1 и тремя малолетними детьми. В мае 2020 года в магазине «ДНС» <адрес> супруг приобрел в личную собственность сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, стоимостью 10490 рублей 33 копейки, а также противоударный силиконовый чехол черного цвета. В сотовый телефон супруг установил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, оформленным на его имя. Данным сотовым телефоном пользовался только супруг и никому его не передавал. <дата> около 12 часов 00 минут она вместе с супругом и младшим сыном приехали на их автомобиле «Skoda» г/н № в ТЦ «Сибирское подворье», расположенный в <адрес>, где супруг хотел активировать сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и поменять оператора. По этому факту ему на сотовый телефон приходили смс-сообщения о том, что он подал заявку на смену оператора и получил абонентский номер. После этого они поехали в г. Нижневартовск, а именно около 13 часов 00 минут подъехали в отделению «ВТБ Банк», расположенному в ТЦ «Кинг» по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, при этом автомобиль супруг припарковал на парковке, расположенной напротив ТЦ. Далее она вышла из автомобиля и направилась в отделение банка, а супруг вместе с сыном остались в салоне автомобиля, но через некоторое время супруг вместе с сыном также вошел в отделение банка, так как ребенок стал капризничать. В помещении банка супруг сел на кресло, где стал ожидать ее. После того, как она закончила ее дела в отделении банка, они вместе направились в магазин «Монетка», расположенный в указанном ТЦ, где совершили необходимые покупки. Выйдя из магазина, они сели в салон автомобиля и направились домой в <адрес>. Уже подъезжая к <адрес>, супруг обнаружил отсутствие его сотового телефона, в связи с чем они развернулись и поехали обратно в г. Нижневартовск, а именно к отделению банка. Приехав к ТЦ, они осмотрели парковку, зашли в отделение банка, в магазин, но телефона нигде не было, сотрудники пояснили, что им никто сотовый телефон не приносил и о находке не сообщал, а также пояснили, что зона, где расположены кресла, на одном из которых сидел супруг, камеры видеонаблюдения не охватывают. Не найдя сотовый телефон, они поехали домой. Находясь дома, они вспомнили, что у супруга в утерянном сотовом телефоне было установлено мобильное приложение АО «Банк ДОМ.РФ», в котором <дата> был открыт ипотечный счет №, при этом логин и пароль для входа в приложение, он записал в приложении «Заметки», а на самом сотовом телефоне никаких паролей установлено не было. В связи с чем супруг сразу же позвонил на горячую линию банка, где оператор сообщила, что <дата> в 12 часов 16 минут по московскому времени со счета произошло списание денежных средств в сумме 60000 рублей одной операцией путем осуществления перевода через систему быстрых платежей (СБП) на счет АО «Тинькофф Банк» по абонентскому номеру № получатель «ФИО2 №2 К.» (т. 1 л.д. 93 - 95).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что у нее есть знакомый ФИО2 №3 Р.Р., с которым она знакома около четырех лет, отношения у них сложились дружеские. У нее в пользовании имеется абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» <***>, который оформлен на ее имя, который она никому в пользование не передавала. Также у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на ее имя, которую она также никому не передает. <дата> в дневное время ей позвонил ФИО2 №3 P.P. с его абонентского номера № и спросил, есть ли у нее банковская карта АО «Тинькофф Банк». Она ответила положительно, так как она официально трудоустроена в АО «Тинькофф Банк» представителем. После этого ФИО2 №3 P.P. уточнил некоторые детали перевода на ее банковскую карту со стороннего банка, а именно поинтересовался, будет ли взыматься комиссия. Она ответила, что переводы осуществляются без комиссии. После чего ФИО2 №3 P.P. поинтересовался, можно ли осуществить на ее банковскую карту перевод денежных средств в сумме 60000 рублей, на что она ответила согласием. Далее ей <дата> в 12 часов 16 минут по московскому времени на счет банковской карты АО Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 60000 рублей, перевод которых осуществляется посредством системы быстрых платежей «СБП», при этом было указано, что он поступил от «ФИО3 №1 Г.». Перевод осуществлялся по ее номеру телефона, так как номер банковской карты она ФИО2 №3 P.P. не сообщала. <дата> ей позвонил ФИО1, который является пленником ФИО2 №3 P.P., с его абонентского номера № и попросил из денежных средств в сумме 60000 рублей перевести ему 10000 рублей на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк», продиктовав ее номер, который она в настоящее время не помнит, на что она согласилась. <дата> ей позвонил ФИО2 №3 P.P. и попросил из оставшейся суммы 50000 рублей снять в банкомате АО «Тинькофф Банк», установленном в ТЦ «Космос», расположенном по <адрес>А г. Нижневартовска, денежные средства в сумме 43000 рублей, которые в этот же день она передала лично ФИО2 №3 P.P. Оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей оставались у нее на счету и она ими пользовалась с разрешения ФИО2 №3 P.P., так как они договорились, что вернет их сразу, как в этом будет необходимость. Впоследствии указанные денежные средства она также лично передала ФИО1 С ФИО1 и ФИО2 №3 P.P. у нее хорошие отношения, поэтому никаких оснований им не доверять или подозревать в чем-то противоправном у нее не было. Она была уверена, что денежные средства в сумме 60000 рублей принадлежат ФИО1 или ФИО2 №3 P.P., поэтому никаких вопросов у нее не возникло (т. 1 л.д. 131 - 133, 167 - 169).

ФИО2 ФИО2 №3 Р.Р. показал, что у него есть племянник ФИО1, проживает в г. Нижневартовске. <дата> около 13 часов 00 минут он вместе с свидетель 4 на его автомобиле «ЛАДА 212140» г/н № подъехали к ТЦ «Кинг», расположенному по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, где припарковал автомобиль на парковке. Далее он направился в отделение «ВТБ Банк», где у него имеются счета, чтобы решить некоторые вопросы. ФИО1 остался в салоне автомобиля. Когда он собрался выходить из отделения банка, то увидел в помещении ФИО1, который решил зайти за ним, так как он слишком долго решал его вопросы и тому стало скучно. Далее они вместе вышли из помещения отделения банка и направились к автомобилю, после чего поехали по магазинам, так как ему нужно было совершить некоторые покупки. Подъехав к одному из магазинов, он направился за покупками, а ФИО1 оставался в салоне автомобиля. Когда он сел обратно в салон его автомобиля, ФИО1 спросил, есть ли у него или его знакомых банковская карта АО «Тинькофф Банк», так как тому хочет вернуть долг один знакомый из <адрес> в размере 60000 рублей. Он пояснил ФИО1, что у него имеется только кредитная карта, поэтому на нее перевести нельзя. Он позвонил их общей знакомой ФИО2 №2, которая является представителем данного банка, и спросил, можно ей перевести денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО2 №2 согласилась, о чем он сообщил ФИО1 К этому моменту они подъехали к продуктовому магазину «Атлант», расположенному по адресу г. Нижневартовск <адрес>А., в связи с чем он направился за покупками, а ФИО1 снова остался в салоне автомобиля. <дата> к нему обратился ФИО1 и попросил, чтобы он позвонил ФИО2 №2 и попросил ее снять денежные средства около 43000 рублей, и передал тому, так как понадобились деньги. Он согласился, так как был уверен, что денежные средства действительно ФИО1 перевел знакомый, вернув долг. У него и мыслей не было, что ФИО1 мог их похитить. Денежные средства в сумме 43000 рублей, которые ему передала ФИО2 №2, при личной встрече, передал ФИО1 В последствии ему стало известно, что <дата> ФИО1 находясь в помещении отделения «ВТБ Банк», расположенного по адресу г. Нижневартовска <адрес>А, похитил сотовый телефон, с помощью которого он похитил указанные денежные средства. Он данный сотовый телефон у ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 134 - 136).

Иными доказательствами являются:

протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО2 №3 P.P. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 176 - 179);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, отделения «ВТБ Банк», расположенного по адресу г. Нижневартовск <адрес>А (т. 1 л.д. 37 - 39);

протокол изъятия от <дата>, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG» IMEI 1: № IMEI 2: 86346604898130 в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 15);

протокол выемки и графическая таблица к нему от <дата>, в ходе которой у свидетеля свидетель 5 в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, изъяты сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG» IMEI 1: № IMEI 2: 36346604898130 в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 68 - 70);

протокол предъявления предмета для опознания от <дата> сотового телефона «Xiaomi M1904F3BG» IMEI 1: № IMEI 2: 36346604898130 в чехле черного цвета, изъятых <дата> в ходе выемки у свидетеля свидетель 5, изъятые им <дата> протоколом изъятия у ФИО1, в результате чего потерпевший ФИО3 №1 опознал предъявленные ему сотовый телефон в чехле как свои и похищенные <дата> из помещения отделения «ВТБ Банк», расположенного по адресу г. Нижневартовск <адрес>А (т. 1 л.д. 91 - 92);

протокол осмотра предметов и графическая таблица к нему от <дата>, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 №1 были осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG» IMEI 1: № IMEI 2: 86346604898130 в чехле черного цвета, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля свидетель 5, изъятые им <дата> протоколом изъятия у ФИО1, в результате чего потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в осмотренном сотовом телефоне сохранились смс-сообщения, поступившие на его сотовый телефон <дата> от абонента «Теле2» в 12:03 часов, которые он видел с абонентского номера «652» в 13:32 часов, которое он уже не видел (т. 1 л.д. 96 - 106);

заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой фактическая стоимость похищенного у ФИО3 №1 сотового телефона Xiaomi M1904F3BG», с учетом износа, на момент хищения составила 10490 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 118 - 127);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и графическая таблица к нему от <дата>, в ходе которого он изъявил желание подтвердить данные им ранее показания по факту хищения сотового телефона, лежавшего на кресле в отделении «ВТБ Банк», расположенном в <адрес>А по <адрес> г. Нижневартовска, совершенного <дата> (т. 1 л.д. 180 - 184);

протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО2 №3 P.P. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №3 P.P. показал, что <дата> около 13 часов 00 минут он вместе с ФИО1 на его автомобиле «ЛАДА 212140» г/н № подъехали к ТЦ «Кинг», расположенному по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, после чего он зашел в отделение «ВТБ Банк», куда за ним пришел свидетель 4. Спустя некоторое время, в этот день, ФИО1 поинтересовался у него наличием банковской карты АО «Тинькофф Банк», пояснив, что тому хочет вернуть долг в размере 60000 рублей знакомый из <адрес>. У него нужной карты не оказалось, в связи с чем он позвонил их общей знакомой ФИО2 №2, которая пояснила, что у нее есть такая банковская карта и на нее можно перевести денежные средства. Об этом сообщил ФИО1, после чего ушел в магазин «Атлант», расположенный по адресу г. Нижневартовск <адрес> ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №3 подтвердил (т. 1 л.д. 176 - 179);

протокол очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 показала, что <дата> в дневное время ей позвонил ее знакомый ФИО2 №3 Р.Р., который поинтересовался у нее наличие банковской карты АО «Тинькофф Банк» и спросил разрешения перевести на нее денежные средства в сумме 60000 рублей, на что она согласилась. В 12 часов 16 минут по московскому времени на ее счет АО «Тинькофф Банк» потупили денежные средства в сумме 60000 рублей от «ФИО3 №1 Г». <дата> она по просьбе ФИО1 перевела на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 10000 рублей, а <дата> по просьбе ФИО2 №3 P.P. сняла наличные в сумме 43000 рублей, которые передала последнему. В последующем оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей она передала ФИО1 Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 172 - 175);

скриншоты из личного кабинета АО «ДОМ.РФ», предоставленные <дата> свидетелем ФИО2 №1, согласно которым <дата> в 12 часов 16 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 рублей на абонентскому номеру № получатель «ФИО2 №2 К.», Банк получатель Тинькофф Банк (т. 1 л.д. 8 - 12);

скриншоты квитанций из личного кабинета АО «Тинькофф Банк», предоставленные <дата> свидетелем ФИО2 №2, согласно которым <дата> в 12 часов 16 минут имеется операция: Пополнение. Система быстрых платежей, номер телефона получателя №, сумма 60000 рублей; <дата> в 11 часов 40 минут имеется операция: Перевод клиенту Тинькофф, сумма 10000 рублей, отправитель ФИО2 №2, карта получателя *2440, получатель Э.О.; <дата> в 10 часов 04 минуты имеется операция: Снятие наличных в банкомате 43000 рублей (т. 1 л.д. 20 - 22);

ответ АО «ДОМ.РФ» и расширенная выписка по счету от <дата>, согласно которых на имя ФИО3 №1 года открыт счет № в Дополнительном офисе «Тюменский» АО «Банк ДОМ.РФ» по адресу <адрес>. <дата> с указанного счета посредством перевода по СБП осуществлено списание денежных средств в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 25 - 28);

детализация абонентского номера № за <дата>, предоставленная <дата> потерпевшим ФИО3 №1, согласно которой имеются входящие сообщения от абонента «Bank_DOM.RF» в 13 часов 56 минут, в 14 часов 08 минут, в 14 часов 16 минут, в 14 часов 16 минут и в 14 часов 17 минут (т. 1 л.д. 85 - 90);

протокол выемки и графическая таблица к нему от <дата>, в ходе которой у свидетеля свидетель 5 изъят сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG» IMEI 1: № IMEI 2: 86346604898130 в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 69 - 70);

протокол осмотра предметов и графическая таблица к нему от <дата>, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены: скриншоты из личного кабинета АО «ДОМ.РФ», предоставленные <дата> свидетелем ФИО2 №1; скриншоты квитанций из личного кабинета АО «Тинькофф Банк», предоставленные <дата> свидетелем ФИО2 №2; сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG» IMEI 1: № IMEI 2: 86346604898130 в чехле черного цвета, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля свидетель 5, изъятые им <дата> протоколом изъятия у ФИО1; детализация абонентского номера № за <дата>, предоставленная <дата> потерпевшим ФИО3 №1, в результате чего потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в осмотренном сотовом телефоне сохранились смс-сообщения, поступившие на его сотовый телефон <дата> от абонента «Bank_DOM.RF» в период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 17 минут, которые он видел и не запрашивал, которые дублируются в предоставленной им детализации (т. 1 л.д. 96 - 106);

справка с движением средств по счету №, открытому <дата> на ФИО2 №2 в АО «Тинькофф Банк» за период времени с <дата> по <дата>, предоставленная <дата> свидетелем ФИО2 №2, согласно которой <дата> в 13 часов 16 минут имеется операция: Пополнение. Система быстрых платежей, Сумма 60000 рублей; <дата> в 13 часов 40 минут имеется операция: Внутренний перевод на карту 437772** **** 2440 на сумму 10000 рублей; <дата> в 12 часов 04 минуты имеется операция: Снятие наличных. Тинькофф Банк, 1453 Нижневартовск Россия на сумму 43000 рублей (т. 1 л.д. 170 - 171);

протокол осмотра предметов и графическая таблица к нему от <дата>, согласно которым осмотрена справка с движением средств по счету №, открытому <дата> на ФИО2 №2 в АО «Тинькофф Банк» за период времени с <дата> по <дата>, предоставленная <дата> ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 185 - 188);

протокол выемки и графическая таблица к нему от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №3 P.P. изъят автомобиль «ЛАДА 212140» г/н № (т. 1 л.д. 140 - 142);

протокол осмотра предметов и графическая таблица к нему от <дата>, согласно которым с участием свидетеля ФИО2 №3 P.P. осмотрен автомобиль «ЛАДА 212140» г/н №, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №3 P.P. (т. 1 л.д. 143 - 146);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и графическая таблица к нему от <дата>, в ходе которого он изъявил желание подтвердить, то есть рассказать и показать, данные им ранее показания по факту хищения денежных средств в сумме 60000 рублей со счета через мобильное приложение АО «ДОМ.РФ», установленного в похищенном им <дата> сотовом телефоне «Xiaomi M1904F3BG», находясь в салоне автомобиля «ЛАДА 212140» г/н №, припаркованного на участке местности напротив магазина «Атлант», расположенного по адресу г. Нижневартовск <адрес>А, совершенного <дата> (т. 1 л.д. 180 - 184).

Суд, огласив в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, в связи с его отказом от дачи показаний, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую юридическую оценку, находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях нашла полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что <дата> он совершил хищение сотового телефона, лежавшего на кресле в отделении «ВТБ Банка», расположенного в <адрес> А по <адрес> г. Нижневартовска. <дата> совершил хищение денежных средств в сумме 60000 рублей со счета через мобильное приложение АО «ДОМ.РФ», установленного в похищенном им сотовом телефоне.

Также вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который показал, что <дата> около 13 часов 00 минут он подъехал в отделение «ВТБ Банка», расположенного по адресу г. Нижневартовск <адрес>А. В помещении банка он сел в кресло, при этом он достал из кармана сотовый телефон, и возможно положил его мимо кармана или на кресло. Подъезжая к <адрес>, он обнаружил отсутствие сотового телефона. Вернувшись в отделение банка, телефон не обнаружил; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что <дата>, она вместе с супругом и сыном подъехали в отделение «ВТБ Банка». В помещении банка супруг сел в кресло и стал ожидать ее. После они направились домой. Подъезжая к <адрес> супруг обнаружил пропажу телефона. Вернувшись в отделение банка, телефон не обнаружили; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, который показал, что <дата> он совместно с подсудимым подъехал к ТЦ «Кинг». Он направился в отделение «ВТБ Банка», ФИО1 остался в салоне автомобиля. Когда он собрался выходить из отделения банка, увидел подсудимого, который решил зайти за ним. Они вышли и направились по магазинам. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1, находясь в помещении отделения «ВТБ Банка» похитил сотовый телефон.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который показал, что <дата> в отделении «ВТБ Банка» у него похитили сотовый телефон. На телефоне было установлено мобильное приложение АО «Банк ДОМ.РФ», в котором был открыт ипотечный счет. Логин и пароль был записан в приложении «заметки». На телефоне пароля не было. <дата> в 12 часов 16 минут по московскому времени со счета произошло списание денежных средств в сумме 60000 рублей, одной операцией путем осуществления перевода через систему быстрых платежей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что <дата> ее супруг обнаружил пропажу своего сотового телефона. <дата> в 12 часов 16 минут по московскому времени со счета произошло списание денежных средств в сумме 60000 рублей, одной операцией путем осуществления перевода через систему быстрых платежей на счет АО «Тинькофф Банк», получатель «ФИО2 №2 К.»; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, который показал, что <дата> ФИО1 спросил, есть ли у него или его знакомых банковская карта АО «Тинькофф Банк», так как тому хочет вернуть долг один знакомый из <адрес> в размере 60000 рублей. Он позвонил их общей знакомой ФИО2 №2, которая является представителем данного банка, и спросил, можно ей перевести денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО2 №2 согласилась, о чем он сообщил ФИО1 <дата> к нему обратился ФИО1 и попросил, чтобы он позвонил ФИО2 №2 и попросил ее снять денежные средства около 43000 рублей, и передал тому. Денежные средства в сумме 43000 рублей, которые ему передала ФИО2 №2 при личной встрече, передал ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что <дата> в дневное время ей позвонил ФИО2 №3 P.P. и спросил, есть ли у нее банковская карта АО «Тинькофф Банк». Она ответила положительно, так как она официально трудоустроена в АО «Тинькофф Банк» представителем. ФИО2 №3 P.P. поинтересовался, можно ли осуществить на ее банковскую карту перевод денежных средств в сумме 60000 рублей, на что она ответила согласием. Далее ей <дата> в 12 часов 16 минут по московскому времени на счет банковской карты АО Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 60000 рублей, перевод которых осуществляется посредством системы быстрых платежей «СБП», при этом было указано, что он поступил от «ФИО3 №1 Г.». <дата> ей позвонил ФИО1 и попросил из денежных средств в сумме 60000 рублей перевести ему 10000 рублей на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк», продиктовав ее номер. <дата> ей позвонил ФИО2 №3 P.P. и попросил из оставшейся суммы 50000 рублей снять в банкомате АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 43000 рублей, которые в этот же день она передала лично ФИО2 №3 P.P. Оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей оставались у нее на счету.В последствии указанные денежные средства она также лично передала ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, справкой с движением средств, вещественными доказательствами.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 130000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 30800 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, по месту работы и месту жительства положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте и указании обстоятельства совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 также оказывалась юридическая помощь, от которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме с учетом его личности и материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать подсудимого ФИО1 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

скриншоты, детализации, справку о движении средств по счету, хранящиеся в материалах дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «Xiaomi M1904F3BG», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1 – вернуть последнему;

автомобиль «ЛАДА 212140» г/н №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №3 – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ К.А. Керкало

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-742/2023

Секретарь с/з __________ К.А. Керкало