УИД 58RS0008-01-2021-002709-95

№ 2-1372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «31» октября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>, в которой никто не проживает. В 2019 г. ответчики незаконно проникли в ее дом, отключили газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, повредили систему отопления, повесили замок и не пускали в дом, чем причинили ущерб ее имуществу. В январе 2022 г. вместе с участковым ее отец ФИО4 приезжал в дом. ФИО3 открыла дом, в котором было обнаружено, что из-за отключения газоснабжения в радиаторе отопления замерзла вода и он разрушился. Из-за протечек во всем доме повредились стены и потолок, деформировались перекрытия, данный дефект вызван переувлажнением из-за протечек, из-за прогибов перекрытия деформировалась кладка печи. Возмещать причиненный ущерб Т-ны отказались, поэтому ФИО4 был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества составила 241 865 руб.

Считает, что все расходы, понесенные им с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 241 865 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 тыс. руб., возврат расходов по оплате госпошлины – 5 619 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее в доме проживали родители его жены – Пухальские. Когда он женился в 1974 г., дом у Пухальских уже был. В доме было паровое отопление (совхозное), вода по трубопроводу, который шел от соседей, а также свет (был отдельный счетчик). Тесть умер примерно в 1993-1994 г., после этого в доме осталась проживать теща, после смерти которой в доме уже никто не жил. Наследство было оформлено на его супругу Ф.И.О.5, которая до самой смерти платила за коммунальные услуги. Утверждает, что вода в квартиру была отрезана еще при жизни супруги, за воду они не платили, отдельно от соседей водопровод они не проводили. Свет также был отрезан при жизни супруги соседями. Газ был перекрыт соседями еще до 2015 г., в результате чего лопнули батареи. Считает, что сосед разобрал трубу от голландки и порушил крышу примерно 20 лет назад. В настоящее время хотел бы восстановить дом, но не может это сделать из-за отсутствия денежных средств. Полагает, что соседи хотели оформить право собственности на данную квартиру, поэтому повесили замки на дверь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в квартире № 2 проживает с мужем с 1979 г. В соседях жили Пухальские. После смерти Ф.И.О.6 в 1996 г. в доме осталась проживать его супруга Ф.И.О.7, которая в 2001 г. также умерла. После 2001 г. в доме никто не жил, из родственников в дом никто не приезжал, за его состоянием не следил. Ей, как соседке, приходилось гонять детей, которые стали бить стекла в соседней квартире. Каждый год ей приходилось жаловаться, что никто не косит траву, не следит за домом, поскольку дом деревянный и она боялась пожара. Утверждает, что ни она, ни ее муж ущерба соседской квартире не причиняли. Водяные трубы они меняли еще при жизни Ф.И.О.7, тогда же объяснили, что поскольку ставят счетчики, Ф.И.О.7 необходимо провести своей водопровод. Провода, ведущие в дом, оборвались примерно 8 лет назад, когда на них упала елка. Так как провода были оголены, чтобы никто не пострадал, они с соседом отсоединили этот провод. Указала, что газ в квартиру был перекрыт в присутствии Ф.И.О.5, а уже в 2021 г. была поставлена пломба в целях предупреждения аварийных ситуаций. Категорически отрицает, что ее супруг когда-либо залазил на крышу соседней квартиры, поскольку в этом не было необходимости. Вода стала протекать в дом между крышей дома и веранды, по голландке, еще при жизни Ф.И.О.7 Голландка была сломана в квартире еще до 2001 г. Но за 20 лет никто в доме никакого ремонта не делал. Свидетель №1 появилась в соседней квартире в 2019 г., подключила свет, заявила, что будет отапливать квартиру электричеством. Так как проводка за все время ни разу не ремонтировалась, она сообщила, что проводка может не выдержать, а дом – сгореть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что по договоренности с ФИО4 хотела снять спорную квартиру. Видела, что там требовался большой ремонт, там не было света, газовая плита пропускала газ. Она купила провода, наняла электрика, подключила свет. Так как не складывались отношения с соседями, а дом требовал больших вложений на ремонт, она отказалась от аренды данной квартиры.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что был участковым уполномоченным в <...> с 2000 по 2014 г. и может подтвердить, что в спорной квартире все это время никто не проживал, в ней не было света и газа. В 2019 г. ФИО4 пустил на квартиру Свидетель №1, которая решила самостоятельно что-то подключить. Зная Свидетель №1 и ее знакомых, ФИО3 обратилась к нему за советом. Он посоветовал ей обратиться к участковому либо в полицию, так как, проживая в квартире, Свидетель №1 стала приглашать к себе пьющих людей, что, конечно, не могло понравиться соседям, а самостоятельное подключение света или газа могло привести к пожару. Считает, что ответчик ФИО2 не мог залезать на крышу квартиры истицы как в силу своего состояния здоровья (он является инвалидом 3 группы), так и в силу того, что в этом не было надобности. Просит учесть, что квартиры № 1 и № 2 в данном доме находятся под одной крышей, поэтому повреждение крыши над одной квартирой создает неудобства и для второй квартиры, поэтому портить крышу соседям ответчикам просто невыгодно.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> в <...> с 06.07.2020 г. принадлежит истице ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2017 г. после смерти матери Ф.И.О.5, умершей 01.05.2015 г., что подтверждается делом правоустанавливающих документов №.

Судом также установлено, что по соседству, в <...> в <...> проживают ответчики. Несмотря на то, что суду не предоставлены документы о праве собственности на данную квартиру, в судебном заседании не оспаривалось, что они проживают там длительное время, заключили договор приватизации квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что после 2001 г. в спорной квартире № 1 никто не проживал и не проживает до настоящего времени, что в данной квартире длительное время нет газа, воды и света.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании признал, что после смерти Ф.И.О.7 никакой ремонт в квартире не производился, лишь в 2019 г. в квартиру вселилась Свидетель №1, которая пыталась навести порядок, но потом от съема квартиры отказалась.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не использовалось по назначению, подтверждается также ответом на жалобу ФИО3 из администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района от 13.02.2020 г. № 91, согласно которому в ходе осмотра квартиры и придомовой территории 10.02.2020 г. было установлено, что квартира № 1 <...> находится в неудовлетворительном состоянии, непригодна для проживания, придомовая территория захламлена мусором. ФИО4 было вынесено предупреждение о нарушении правил благоустройства придомовой территории. Факта самовольного подключения к электрическим сетям сотрудниками РЭС Пензенского района не выявлено.

В соответствии с актом экспертного исследования № 008/034.1 от 12 февраля 2022 г., проведенного ООО «АКТИВ» исследованием установлено, что в квартире имеются на ограждающих конструкциях дефекты, разрушения, деформация, изменения цвета, вызванные замачиванием и последующей усушкой, а также разрушения радиаторов и труб отопления в результате замерзания воды внутри системы. Эксперт пришел к выводу, что повреждения помещений возникли в результате внешних воздействий, были зафиксированы в фототаблицах № 1-6 приложения № 1. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту <...> в <...>, требуемых в результате протечек кровли и замерзания воды в системе отопления, на дату оценки составляет 241 865 руб.

Рассматривая довод представителя истца, что протечки кровли напрямую связаны с действиями одного из ответчиков ФИО2, суд приход к выводу, что он ничем объективно не подтвержден.

В судебном заседании ФИО3 категорически отрицала данный факт, ссылаясь на то, что кровля протекает длительное время, но устранением протечек никто не занимался. В судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что ФИО2 не мог залезать на крышу, в том числе, по состоянию здоровья.

Каких-либо доказательств виновного поведения ФИО2 в повреждении крыши суду не предоставлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что имеется какая-либо связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, возникшим в результате протечек кровли.

Не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами довод истицы, что именно в результате действий ответчиков, у нее в квартире отсутствует свет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что света в квартире действительно не было, поскольку на провода, ведущие к квартире истицы, упало дерево, поэтому возникла опасность, что в результате наличия оголенных проводов могут пострадать дети. Об этом было сообщено ФИО4, но тот ничего не сделал, поэтому ей пришлось попросить еще одного соседа, который отрезал эти провода в целях безопасности, поскольку на улице бегают дети.

Рассматривая довод истицы в лице ее представителя ФИО4, что вода в системе отопления замерзла из-за отключения ответчиками газа, суд также не находит данный довод убедительным, подтвержденным какими-либо доказательствами.

Из справки Пензенского участка Пензенского отделения АО «Газпром межрегионгаз Пенза» следует, что с 25.01.2018 г. расчет абоненту (45405788, <...>) за природный газ производится согласно показаниям газового счетчика, но из показаний счетчика с 25.01.2018 г. по май 2021 г. видно, что газом в данной квартире фактически не пользуются, потрачено было всего 3 куба. При том собственнику ФИО1 это было достоверно известно, поскольку оплата производилась по 10 руб. в месяц с января по июнь 2021 г.

Предоставлен также акт отключения подачи газа по данному адресу потребителю ФИО1, составленный 09.06.2021 г., из которого следует, что отключение произведено в отсутствие владельцев, вне помещения, газовой оборудование находится в аварийном состоянии, договор на ТО ВДГО отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ущерб, причиненный имуществу истицы в результате протечек кровли и замерзания воды в системе отопления, состоит в причинно-следственной связи с действиями соседей Т-ных. Суду не предоставлены доказательства, что ответчики являются лицами, в результате действий которых у истицы возникли убытки.

У ответчиков не было обязанности следить за техническим состоянием квартиры, данная обязанность в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Протекание крыши вызвано отсутствием мер, принимаемых собственниками жилого помещения (Ф.И.О.5, ФИО1) к ремонту крыши, а отключение газоснабжения связано с отсутствием лиц, проживающих в данной квартире, а также с аварийным состоянием газового оборудования, что было в последующем зафиксировано в соответствующем акте.

В судебном заседании представитель ФИО4 утверждал, что раз в месяц вместе с супругой посещал спорную квартиру, но не смог ответить почему, видя, что газ отключен и отопление не работает, не принял мер к возобновлению газоснабжения, либо сливу воды из системы отопления в целях предотвращения замерзания.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отключение газа было произведено в присутствии бывшего собственника Ф.И.О.5, поскольку в квартире никто не жил и не было необходимости платить за газ.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств, что оплата за газ производилась постоянно, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт нарушения каких-либо прав и законных интересов истицы ФИО1 действиями ответчиков не установлен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «2» ноября 2022 г.

Судья: