В окончательном виде изготовлено 28.04.2025 года

Дело № 2а-5851/2025 22 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-002383-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАЛИТ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительных производств № 748820/24/78013-ИП и № 747279/24/78013-ИП, обязать административного ответчика окончить исполнительные производства № 748820/24/78013-ИП и № 747279/24/78013-ИП, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «МЕГАЛИТ» указывает, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения мировой судья арестовал денежные средства на банковских счетах административного истца на сумму 1 000 000 рублей. Как указывает административный истец, определение мирового судьи от 05.12.2024 года поступило в ПАО Банк «Санкт-Петербург», которое исполнило его в полном объеме. Также административный истец указывает, что определение мирового судьи от 05.12.2024 года было направлено в службу судебных приставов от суда и от взыскателя, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства № 748820/24/78013-ИП и № 747279/24/78013-ИП, в рамках которых судебный пристав-исполнитель дважды арестовал счета административного истца. Административный истец отмечает, что ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительных производств, однако, административный ответчик бездействует и не оканчивает исполнительные производства.

Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Свердловской транспортной прокуратуры - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2024 года удовлетворено ходатайство прокурора Свердловской транспортной прокуратуры о наложении ареста на банковские счета ООО «МЕГАЛИТ» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, наложен арест на банковские счета ООО «МЕГАЛИТ», открытые в ПАО Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.

05.12.2024 года копия определения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2024 года поступила в ПАО Банк «Санкт-Петербург», которым был наложен арест на денежные средства в пределах указанной судом суммы.

Также материалами дела подтверждается, что 19.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 748820/24/78013-ИП и № 747279/24/78013-ИП в отношении должника ООО «МЕГАЛИТ» в пользу взыскателя Свердловской транспортной прокуратуры на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2024 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были 23.12.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

11.02.2025 года ООО «МЕГАЛИТ» обратилось в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством об окончании исполнительного производства, в котором просило окончить исполнительные производства № 748820/24/78013-ИП и № 747279/24/78013-ИП, представив документы, подтверждающие исполнение ПАО Банк «Санкт-Петербург» определения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2024 года.

В ответ на поступившее ходатайство судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 78013/25/1418443 от 27.02.2025 года.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 было допущено незаконное бездействие в части рассмотрения ходатайства ООО «МЕГАЛИТ» об окончании исполнительных производств, поскольку направленное уведомление об отказе в подтверждении полномочий нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, директор, без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные в ст. 5 Закона сведения содержатся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая выдается налоговым органом, имеющим полномочия по выдаче таких сведений. Заверенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц составляется и предоставляется заявителю налоговыми органами, о чем свидетельствует гербовая печать на последней странице выписки. Такая выписка гарантирует актуальность и достоверность содержащейся в ней информации.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 08.10.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из анализа приведенных положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «МЕГАЛИТ», вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, в том числе, подавать от имени организации ходатайства в рамках исполнительного производства.

Данные о ФИО1, как о генеральном директоре ООО «МЕГАЛИТ», внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из того, что данные сведения являются общедоступными, при наличии сомнений в полномочиях заявителя, судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленное ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" имел возможность проверить наличие у ФИО1 полномочий на обращение с ходатайством в рамках исполнительного производства, однако, без достаточных к тому оснований по формальным соображениям уклонился от такой проверки и необоснованно направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий в адрес ООО «МЕГАЛИТ».

Одновременно, исходя из существа поданного ООО «МЕГАЛИТ» ходатайства по результатам его рассмотрения должно было быть вынесено постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в настоящем случае судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил доводы, изложенные в ходатайстве должника.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ПАО Банк «Санкт-Петербург» трижды исполнено определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2024 года, то есть, наложен арест на денежные средства ООО «МЕГАЛИТ» на общую сумму 3 000 000 рублей.

Также в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» трижды наложены аресты на счета ООО «МЕГАЛИТ».

Суд приходит к выводу о том, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя явно нарушаются права ООО «МЕГАЛИТ», поскольку общая сумма арестов на счетах административного истца составляет 9 000 000 рублей, при этом, определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2024 года постановлено наложение ареста на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в один день возбуждены два исполнительных производства на основании одного и того же исполнительного документа, что также указывает на нарушение действующего законодательства и накладывает на должника обязанность дважды исполнить требования одного исполнительного документа.

Данные обстоятельства дают основания прийти к выводу о наличии в настоящем случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению в установленном законом порядке ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца в указанной части.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность рассмотреть ходатайство ООО «МЕГАЛИТ» от 11.02.2025 года об окончании исполнительных производств, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Одновременно, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства ООО «МЕГАЛИТ».

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае суд не имеет права предрешать судьбу рассмотрения ходатайства ООО «МЕГАЛИТ», при этом, судебным приставом-исполнителем должны быть учтены обстоятельства, установленные настоящим решением.

Также административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом положений ст. 111 КАС РФ с административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «МЕГАЛИТ» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» от 11.02.2025 года об окончании исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» от 11.02.2025 года об окончании исполнительных производств, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: