Судья: ...........2 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........13.,
судей ...........11, ...........4,
по докладу судьи ...........11,
при помощнике судьи ...........5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., судебные издержки: ................ руб. за заверение доверенностей и копий документов, ................ руб. за отправку документов, ................ руб. за отправку телеграмм, ................ руб. за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, ................ руб. за проведение работ по дефектовке, ................ руб. за услуги эвакуатора, за оказание юридических услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим двух транспортных средств, транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........7, принадлежащего на праве собственности ...........6, и транспортного средства «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности истцу, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ...........7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. АО «АльфаСтрахование» вернуло истцу заявление об убытке вместе с приложенным к нему пакетом документов для выплаты страхового возмещения. С решением страховой компании истец не согласился, в связи с чем, повторно направил в адрес страховой компании заявление об убытке и приложенный к нему пакет документов для получения выплаты страхового возмещения. В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о вызове ответчика на .......... на 15 часов 00 мин. на СТОА по адресу: ............В, для проведения осмотра аварийного транспортного средства, принадлежащего истцу. В телеграмме также было указано, что транспортное средство не на ходу и не может передвигаться своим ходом. От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра на .......... в 13 часов 00 мин. и 13 часов 30 мин. по адресу: ............, без эвакуации. Однако, в согласованную дату и время на осмотр ответчик не явился, о причинах неявки не уведомил. В связи с чем, в адрес страховой компании была направлена повторная телеграмма о вызове ответчика на .......... на 14 часов 00 мин. СТОА по адресу: ............В, для проведения осмотра аварийного транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако, в согласованную дату и время на осмотр ответчик не явился, что подтверждается материалами дела. Транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра и постоянно находилось на СТОА по адресу: ............В, однако, никаких попытокАО «АльфаСтрахование» для проведения повторного осмотра не предприняло, ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, свои обязанности по осмотру транспортного средства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по проведению осмотра, поврежденного транспортного средства истцу пришлось обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: ................ руб. Величина суммы годных остатков составляет: ................ руб. Истец направил ответчику заявление-претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, которая оставлена без удовлетворения. Истец направил обращение на рассмотрение Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства послужили ...........1 основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........1 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основанием для отмены послужило то, что при рассмотрении дела истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец также указывал в заявлении, направленном страховщику; ответчик данные обстоятельства не оспаривал при рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих. Районным судом не проверено, какими доказательствами подтверждено фактическое направление указанных телеграмм страховщиком в адрес ...........1 (документы организации связи, осуществлявшей отправку и доставку телеграмм), доводы истца о том, что страховщик ненадлежащим образом извещал его о месте и времени осмотра, не опровергнуты. Суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны истца, что судебное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку в нем имеются существенные противоречия в части определения характера повреждений, как скользящий, и в то же время, как блокирующий; в части вывода об отсутствии следа контакта от переднего бампера на накладке ступеньки правой и ступеньки правой в торцевой части с фотографией указанных деталей, приведенной в заключении экспертизы, на которой отражены указанные повреждения; вывод эксперта об отсутствии следов столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия противоречит его выводу о том, что кора дерева имеет многочисленные повреждения, при этом экспертом не учтено направление веток дерева, о которые автомобиль мог получить заявленные повреждения, заявленные повреждения на автомобили расположены на высоте 50-70 см., тогда как согласно фотографии дерева с масштабной линейкой высота повреждений его коры в наиболее выступающей части также от 50 до 70 см. Возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал; необоснованно отказал в ходатайстве истцу о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Юридически значимые обстоятельства о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии (причинно-следственную связь), и, как следствие, наступила ли гибель транспортного средства; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (продажа транспортного средства), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.
В апелляционной жалобе ...........1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, с учетом мнения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от .......... ........, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ........, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак .........
Гражданская ответственность ...........7, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.
.......... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.
АО «АльфаСтрахование» в целях организации осмотра транспортного средства, назначенного на .......... и на .........., подготовило телеграммы в адрес истца исх. ........ от .......... и исх. ........ от ..........
Доказательства отправки в адрес истца указанных телеграмм в материалы дела не предоставлено.
.......... и .......... АО «АльфаСтрахование» составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр ........ от .......... и ........ от ..........
Письмом от .......... ........ АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и о возврате предоставленного комплекта документов.
.......... истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.
.......... АО «АльфаСтрахование» письмом ........ уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
.......... истец в очередной раз обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.
АО «АльфаСтрахование» в целях организации осмотра транспортного средства телеграммами от .........., от .........., от .........., от .......... уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр соответственно на .........., .........., .........., ..........
В указанные дни АО «АльфаСтрахование» составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.
.......... и .......... АО «АльфаСтрахование» письмами уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
.........., не согласившись с отказом, истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию и заключение эксперта ........ от .........., подготовленное ИП ...........9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб., стоимость транспортного средства составляет ................ руб., стоимость годных остатков составляет ................ руб.
.......... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
.......... ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.
.......... решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от .........., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от .......... С технической точки зрения повреждения, образованные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ..........
Определением Октябрьского районного суда ............ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам ООО «Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от .......... ........ имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак <***>, повреждения не были получены им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от .......... и не соответствуют заявленным в материалах дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховой компании, несмотря на неоднократное уведомление страховой компанией истца об осмотре. Принимая во внимание, что экспертными заключениями от ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае» установлено, что повреждения транспортного средства, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от .........., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафных санкций и иных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статья 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец также указывал в заявлении, направленном страховщику, ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела доводы истца о том, что транспортное средство нетранспортабельно, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.
Согласно материалам дела, истец вызывал страховщика телеграммами на осмотр автомобиля: по адресу: ............, а............, на .......... в 13.00, указывая на то, что транспортное средство не на ходу (телеграмма вручена ответчику -..........), а также по адресу СТОА: ............В, на .......... в 15-00 (телеграмма вручена страховщику ..........) и на .......... в 14-00 (телеграмма вручена страховщику ..........)
Установлено, что ответчик представил телеграммы с уведомлением, адресованные истцу с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: ............, а............, на .......... в 13.00, на .......... в 13:00 и на .......... в 10.00-10.30, на .......... в 13.00.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не проверено и не установлено какими доказательствами подтверждено фактическое направление указанных телеграмм страховщиком в адрес ...........1 (документы организации связи, осуществлявшей отправку и доставку телеграмм), доводы истца о том, что страховщик ненадлежащим образом извещал его о месте и времени осмотра, не опровергнуты.
Кроме того, представителем страховщика составлены акты о непредставлении транспортного средства истцом на осмотр:
по адресу: ............, а............, от .......... с 12.00 по 12.30, от .......... в 12.00, от .......... с 13.00 до 13.30, от .......... в 13.00, 14.04 с 10.00 по 10.30
по адресу СТОА: ............, от .......... в 15.00, .......... с 14.00 -14.30, .......... в 14.00.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр представителю страховщика, не учел, что адресом места нахождения автомобиля являлся адрес СТОА – ............В, тогда как представитель страховщика составлял акты о непредставлении автомобиля на осмотр по иному адресу – .............
Таким образом, не получили надлежащей оценки судом первой инстанции и доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по организации эвакуации транспортного средства к месту осмотра, о нарушении страховщиком сроков организации осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, а также другим доводам и доказательствам относительно осмотра от ..........
Также судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от .......... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..........) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, а суд первой инстанции не обладал специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.
Однако, основывая решение на заключении судебной экспертизы ООО «Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае», суд первой инстанции необоснованно, не дал оценку доводам стороны истца, что данное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку в нем имеются существенные противоречия в части определения характера повреждений, как скользящий, и в то же время, как блокирующий; в части вывода об отсутствии следа контакта от переднего бампера на накладке ступеньки правой и ступеньки правой в торцевой части с фотографией указанных деталей, приведенной в заключении экспертизы, на которой отражены указанные повреждения; вывод эксперта об отсутствии следов столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия противоречит его выводу о том, что кора дерева имеет многочисленные повреждения, при этом экспертом не учтено направление веток дерева, о которые автомобиль мог получить заявленные повреждения, заявленные повреждения на автомобили расположены на высоте 50-70 см., тогда как согласно фотографии дерева с масштабной линейкой высота повреждений его коры в наиболее выступающей части также от 50 до 70 см.
Таким образом, возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, районный суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки не дал; необоснованно отказал в ходатайстве истцу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Юридически значимые обстоятельства о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортного происшествия (причинно-следственную связь), и, как следствие, наступила ли гибель транспортного средства; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (продажа транспортного средства), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда не получили.
Исходя из изложенного, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России .........4 от .......... механизм формирования повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ........, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .......... Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от .......... ........-П, которая составляет без учета износа ................ руб., с учетом износа – ................ руб., рыночная стоимость составляет ................ руб., стоимость годных остатков составляет ................ руб. Наступила полная гибель транспортного средства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости ремонта транспортного средства экспертом произведен экспертом согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от .......... ........-П, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников под .........
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, как отвечающее признакам относимости и допустимости, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Поскольку в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере ................ руб., а согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ................ руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ................ руб., в соответствии с лимитом установленным Законом об ОСАГО.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые подлежат расчету следующим образом.
Неустойка согласно представленному истцом расчету и суммы страхового возмещения, установленного судебной коллегией, с .......... по .......... составила – ................ руб. (................ руб. х 1% х 339 дней).
Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит ................ руб. (................ руб. /2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .......... ........-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ................ руб.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ................ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу, второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как в материалы дела истцом представлена общая доверенность, стоимость которой составляет ................ руб., а не на представление интересов по данному делу, судебная коллегия считает законным в удовлетворении этой части иска отказать.
С учетом указанных выше положений, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 подлежат взысканию судебные расходы в размере ................ руб.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ...........1 удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда ............ от ..........г. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: