Решение по делу № 02-10420/2022~М-7997/2022 от 14.06.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а иск – удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10420/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Матиз, г.р.з. О205ВА 196, марка автомобиля, г.р.з. Н199ЕУ 799 (собственник ФИО1), и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С559НХ 799, под управлением ответчика, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н199ЕУ 799 были причинены механические повреждения. Ответчик нарушил Правила ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 18810277216604361503 от 05.12.2021 года, определение № 99 ББ 0333114 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С559НХ 799 не была застрахована истец не может обратиться к страховой компании в рамках прямого урегулирования убытков.

07.12.2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией НР 3117042/105/008 07/12, однако ответчик не явился.

14.12.2021 года истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчета № 21-199-0612 от 17.12 2021 года размер восстановительного ремонта без учета износа составил сумму в размере сумма

27.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании, письмо вернулось по истечении срока хранения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено следующее.

Ответчиком доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из размера затрат на ремонт автомобиля, рассчитанного ИП фио

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →