76RS0010-01-2024-003203-22 Дело № 2а-150/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, УФССП по Ярославской области, ООО «ПКО «Эксперт-финанс» об отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю ОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 года о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, №, принадлежащего ей, выполненной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», возложении обязанности проведения независимой оценки транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что 17 июля 2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Ростовским районным судом Ярославской области от 25.03.2016 года о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк, было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 29 августа 2024 года был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.н. № для оценки был привлечен оценщик ФИО3

Согласно отчету оценщика от 30.09.2024 года стоимость автомобиля была определена в 1 042 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 года были приняты результаты оценки.

Не согласна с результатами оценки в связи со следующим:

к отчету оценщика приложены фотографии оцениваемого имущества, на которых другой автомобиль;

в отчете произведена корректировка стоимости на якобы имеющиеся повреждения, которые не описаны ни в отчете, ни в акте ареста имущества;

при расчете стоимости объекта оценки из средней рыночной стоимости исключен налог на добавленную стоимость, тогда как физические лица в соответствии со ст. 143 НК РФ не признаются плательщиками такого налога.

Заключение, таким образом, является неверным.

О постановлении судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки узнала только 7 ноября 2024 года и в установленный законом 10 дневный срок обратилась в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ярославской области, взыскатель – ООО ПКО «Эксперт-финанс» и в качестве заинтересованных лиц - специалист-оценщик ФИО3, ООО «ЗСКЦ», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, считает, что оценка недостоверна и не могла быть принята судебным приставом- исполнителем, поскольку недостатки заключения очевидны.

Представители УФССП по Ярославской области, отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам, судебный пристав- исполнитель, ООО ПКО «Эксперт-Финанс», заинтересованные лица – ФИО3, представители ООО «ЗСКЦ», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представителем УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО4 заявлялось о рассмотрении дела в отсутствии представителя и предоставлялся отзыв на административное исковое заявление, согласно которому судебным приставом- исполнителем для определения рыночной стоимости транспортного средства было привлечено ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр», с которым УФССП России заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества.

Положениями Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава- исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Самостоятельно установить достоверность оценки судебный пристав- исполнитель, не имеющий на это полномочий и не обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности, не может.

Это не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимости имущества.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично.

В отделении судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2012 года по состоянию на 09.10.2015 года в размере 1 017 127, 90 руб. на основании выданного Ростовским районным судом исполнительного листа по делу № 2-200/2016.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ФИО1 в собственности имеется автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.н. №

29 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «Западно-Сибирской Консалтинговый Центр» (ЗСКЦ).

Согласно отчету № 767/436 от 30.09.2024 года рыночная стоимость арестованного автомобиля ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» была определена в 1 042 000 рублей, отчет от имени ООО составлялся оценщиком ФИО3

01.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля ФИО1 ООО «ЗСКЦ».

ФИО1 не согласна с результатами оценки арестованного имущества в сумме 1 042 000 рублей, т.к. считает, что стоимость автомашины явно занижена, не соответствует рыночной, что ущемляет ее интересы в случае реализации арестованного объекта недвижимого имущества по заниженной цене.

Ею представлено заключение ООО «Оценочная компания «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества – автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. № года выпуска, составляет 1 356 000 рублей.

Также ею приводятся доводы о том, что оценка, принятая судебным приставом- исполнителем, является неверной, поскольку автомобиль не осматривался, при оценке принималось фотоизображение другого автомобиля, что видно по гос.рег. знаку, кроме того, стоимость уменьшена на повреждения, которые не описаны, и она определена за вычетом НДС, что не соответствует закону.

Ею предоставлялись данные сайта Авито о предложениях продажи аналогичного автомобиля, 2008 года выпуска по цене от 1 550 000 рублей до 1 800 000 руб.

Также она поясняла, что на лобовом стекле автомобиля действительно имеется трещина и есть незначительные повреждения кузова.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОООО «Яр-Оценка».

Согласно заключению данных экспертов по результатам осмотра автомобиля истицы его рыночная стоимость составляет 1 372 900 рублей.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П.3 ч.4 ст. 85 определено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в отчете ООО «ЗСКЦ», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неверными, оценка проведена оценщиком без осмотра арестованного имущества (объекта оценки), при осмотре и выявлении состояния оцениваемого транспортного средства использовалось изображение другого автомобиля, необоснованным является исключение из определенной стоимости имущества налога на добавленную стоимость (НДС), имеющиеся на автомобиле повреждения не описаны, расчета объема повреждений не приведено, в результате чего указанная стоимость не подтверждает реальную рыночную стоимость имущества.

Суд принимает заключение ООО «Яр-Оценка» о стоимости автомобиля 1 372 900 рублей, оно дано по результатам осмотра транспортного средства, с учетом имеющихся повреждений, данных предложений на рынке автомобилей. Кроме того, эта стоимость подтверждается заключением другой оценочной организации – ООО «Оценочная компания «Канцлер» от 11.11.2024 года, согласно которому стоимость арестованного имущества 1 356 000 рублей. Расхождения между ними незначительны.

Установленные обстоятельства нарушают права и законные интересы должника и взыскателя, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным и подлежит отмене.

При этом отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают выводов суда о недостоверности рыночной стоимости, и, соответственно, объективному несоответствию оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки.

Оценивая заявление ФИО1 о пропуске срока и его восстановлении, с учетом представленных судебным приставом- исполнителем данных о том, что об оценке истица узнала только 5 ноября 2024 года (направление извещения об этом), суд приходит к выводу о том, что срок ею не пропущен. Требование о его восстановлении заявлено излишне.

На судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, содержащихся в заключении ООО «Яр-Оценка».

Возлагать на судебного пристава- исполнителя обязанность назначить новую оценку в данном случае не требуется.

В этой части иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия 78 19 №) частично:

Отменить постановление судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области от 1 октября 2024 года об оценке арестованного имущества – автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 в 1 042 000 рублей на основании отчета об оценке оценочной компании ООО «ЗСКЦ» от 30.09.2024 года № 767/436.

Обязать судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области принять новое постановление об оценке на основании заключения ООО «Яр-Оценка» от 4 апреля 2025 года о стоимости арестованного имущества - автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, в 1 372 900 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: