61RS0№-42
№а-3266/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при секретаре Однороб В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 И.А., Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 - отказано, встречный иск Департамента удовлетворён. Суд признал объект капитального строительства: нежилое здание магазин, площадью 571,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным объектом недвижимости. Обязал ФИО1 не позднее девяти месяцев, со дня принятия настоящего решения произвести за свой счет работы по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства: нежилое здание - магазин, площадью 571,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № имеющего площадь 378,2 кв.м., выполненным МУПТИ и ОН, а при необходимости привлечь для выполнения таких работ специалистов и (или) специализированные организации. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. В подтверждение исполнения требований судебного акта ФИО1 представлен технический паспорт объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характеристики нежилого здания соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в разделе 2 указанного технического паспорта застроенная площадь земельного участка составляет 377,3 кв.м., тогда как при приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние застроенная площадь должна составлять 354,7 кв.м, «технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, одним из оснований для удовлетворения требований Департамента послужил факт превышения ФИО1 предельно допустимой возможности застройки земельного участка. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его.
Представитель Административного истца ФИО9 в судебном заседания требования иска поддержала, просила удовлетвориьь, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 требования не признал, просил отказать, заявив о полном исполнении решения суда.
Административные ответчики о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной судебной корреспонденции, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав явившихся лицу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО8 - отказано, встречный иск Департамента удовлетворён. Суд признал объект капитального строительства: нежилое здание магазин, площадью 571,4 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> самовольно реконструированным объектом недвижимости. Обязал ФИО1 не позднее девяти месяцев, со дня принятия настоящего решения произвести за свой счет работы по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства: нежилое здание - магазин, площадью 571,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего площадь 378,2 кв.м., выполненным МУПТИ и ОН, а при необходимости привлечь для выполнения таких работ специалистов и (или) специализированные организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в связи с предоставленной справкой от кадастрового инженера судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство согласно ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» п.1.ст.47,так как судебный пристав-исполнитель не является специалистом в данной сфере, не обладает необходимыми навыками и знаниями, необходимых для самостоятельного установления требований исполнительного документа.
В подтверждение исполнения требований судебного акта ФИО1 представлен технический паспорт объекта капитального строительства по адресу: <адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характеристики нежилого здания соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в разделе 2 указанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ застроенная площадь земельного участка составляет 377,3 кв.м., тогда как при приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние застроенная площадь должна составлять 354,7 кв.м,, как это указано в техническом паспорте объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
В ходе судебного разбирательства суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданной АО «Ростовское БТИ», где указано, что застроенная площадь составляет именно 354.7 кв.м. При этом, указанная справка подтверждает факт того, что объект недвижимости лит «А», расположенный по адресу: г<адрес> приведён в состояние, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта, исполнительное производство окончено при наличии к тому достаточных оснований.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 И.А., ФИО2 г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Лепетюх