74RS0006-01-2025-002358-22

Дело № 2а-3184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г, Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления № от 27.03.2025 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, об освобождении административного истца взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 111299/25/74025-ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве № № на основании на основании Исполнительного листа № ФС № от 13.02.2025 года выданного Калининским районным судом по делу № 2А-2699/2024 сумма взыскания 1534713,46 руб.

27.03.2025 года по исполнительному производству № 111299/25/74025-ИП административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 107429,94 руб.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в период с 17.03.2025 года по 26.03.2025 года находился в отпуске с выездом за границу Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

18.03.2025 года вынесено Постановление о возбужденно Исполнительное производство № №

19.03.2025 года вынесено Постановление о наложении ареста на Денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации в рамках Исполнительного производства № 111299/25/74025-ИП.

27.03.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

Документально подтверждается, что в течение срока, установленного для добровольного волнения требований исполнительного документа, ФИО4 имел на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, однако постановлениями небного пристава-исполнителя от 19.03.2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в на сумму 1534713,46 руб.

Учитывая, что ФИО4 с 17.03.2025 года по 26.03.2025 года находился в отпуске с выездом за границу Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах и не мог исполнить требования исполнительного документа по причинам не зависящим от него. При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, полагает, что основания для взыскания с ФИО4 исполнительского сбора отсутствуют.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Челябинской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2025 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании Исполнительного листа № ФС № от 13.02.2025 года выданного Калининским районным судом по делу № 2А-2699/2024, сумма взыскания 1534713,46 руб., постановление направлено в личный кабинет портала Госуслуги, срок для добровольного исполнения установлен с 19.03.2025 года по 26.03.2025 года, получено и прочитано истцом 19.03.2025 года.

19.03.2025 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на 19.03.2025 года задолженность 1534713,46 руб.

27.03.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

28.03.2025 года на основании постановления от 27.03.2025 года об обращении взыскания, на депозитный счет Калининского РОСП поступили денежные средства.

ФИО4 в период с 17.03.2025 года по 26.03.2025 года находился в отпуске с выездом за границу Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах.

Согласно выписки по счету выданной на имя ФИО4 остаток денежных средств на 21.03.2025 года составляет 1900000 руб.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Факт получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта, материальное положение, учитывая что административный истец находится в тяжелом материальном положении, наличии двоих несовершеннолетних детей, доход административного истца, а также имеющейся кредитной задолженности по кредитному договору, наличие ипотечного кредита, суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава отказать.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.