Дело № 2-36/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 19 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО20, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности восстановить ограждение, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, общей площадью №.м, в соответствии с <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, в границах согласно прилагаемой схемы, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении ФИО2 ограждения земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью №.м.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат № доли и № доли соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Между ФИО2 и прежним собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом спора относительно фактического права пользования не было, при этом отсутствовало ограждение, подтверждающее такой порядок. В настоящее время ответчиком чинятся препятствия в установлении границ земельного участка в соответствии с режимом общей долевой собственности сторон способом возведения соответствующего ограждения, без какой-либо фактической и правовой мотивации, чем нарушаются права истца.
ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в котором (с учетом уточнений) просит восстановить ограждение, разделяющее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью №.м, на две части с сохранением площадей №.м и №.м, определить порядок пользования данным земельным участком исходя из фактического пользования земельным участком за ФИО3 площадью №.м в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
за ФИО2 – площадью №.м в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
,признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью №м, за ФИО3 на № долей, за ФИО2 – на № долей.
В обоснование встречного иска указано на то, что между прежними собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было нотариально удостоверено согласие на установление границ и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, а именно за ФИО47. и ФИО48. – по № долей каждому, ФИО5 – № долей, после чего осуществлены действия по возведению ограждения, разделяющего земельный участок, общей площадью №.м, на две части: участок №, площадью №.м, находящийся в пользовании ФИО49 и участок №, площадью №.м, находящийся в пользовании ФИО5 и утвержден план границ данных земельных участков. Право общей долевой собственности на земельный участок в указанных долях не был зарегистрирован по причине смерти ФИО6 и наличия инвалидности у ФИО24 После смерти ФИО6 наследство, состоящее из № доли на жилой дом, приняла ФИО2, которая продолжила пользовать частью земельного участка площадью не более 215кв.м согласно ранее сложившегося порядка пользования. После смерти ФИО7 его наследство, состоящее из 2/5 доли на жилой дом, приняла ФИО21 Ограждение, разделяющее земельный участок на две части продолжало существовать в тех же параметрах согласно ранее подписанному нотариальному согласию, между наследниками не имелось спора по порядку пользования земельным участком, так как он был определен. Так как земельный участок не был оформлен за наследодателями, ФИО21 выдала доверенность ФИО8, полагая, что ей будет предоставлен земельный участок площадью не менее №.м, однако ФИО2 и ФИО8 предоставили в комитет по земельным ресурсам <адрес> документы без оговорок о сложившемся порядке пользования земельного участка, нотариальное согласие не было предоставлено, в связи с чем земельный участок предоставлен исходя в размере долей, принадлежащих на жилой дом. ФИО3 полагает, что к ФИО2 перешла большая доля на земельный участок, чем принадлежала наследодателю, что противоречит требованию закона. На момент приобретения ФИО3 у ФИО21 части жилого дома и земельного участка ограждение существовало и ФИО3 полагала, что приобретает земельный участок площадью №.м. В последующем ФИО2 в отсутствие согласия прежнего собственника ФИО21, а после и ФИО3 самовольно убрала ограждение между частями земельного участка и в настоящее время ссылается на то, что необходимо определить порядок пользования земельным участком исходя из зарегистрированного права, что существенно уменьшит площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, с №.м до №.м. В связи с этим ФИО3 полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельном участком с учетом ранее сложившегося порядка.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО20 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала относительно удовлетворения встречного иска, пояснив, что фактический порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, обратное не доказано. В связи с этим просила определить данный порядок исходя из идеальных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии вариантом № заключения эксперта, приведенном в Приложении № к заключению.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении и дополнениях к нему, возражали относительно удовлетворения первоначального иска. ФИО3 дополнительно пояснила, что она длительное время проживает по соседству и видела наличие ограждения на спорном земельном участке, установленного по окрасу дома, возведенного по соглашению между прежними собственниками ФИО26 и ФИО27, что свидетельствовало о фактически сложившемся порядке пользования между прежними сособственниками. В последующем ФИО2 имела намерение приобрести долю в праве собственности на дом у ФИО21, в связи с чем самовольно демонтировала данное ограждение.
Третье лицо ФИО21, представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика и ее представителя по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 и ФИО51 на праве собственности принадлежало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, расположенный <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> приняла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28 после его смерти наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> принял ФИО29., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30, после его смерти наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> приняла ФИО21, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома) предоставлен бесплатно в собственность соразмерно долям в праве собственности на здание ФИО10 – № доли и ФИО21 – № доли <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО21 в собственность № доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>
Право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящими исками ФИО10 и ФИО3 ссылаются на наличие между ними спора относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначалось проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы на основании определения суда, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, общей площадью №.м, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 не сложился.
Общая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации <адрес>, принадлежащей ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет №.м.
<адрес> земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации <адрес>, принадлежащей ФИО11 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> составляет №
Экспертом приведено два варианта порядка пользования земельным участком:
- в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом ФИО2 – № доли, ФИО3 – № доли (Приложение № к заключению), в результате которого ФИО2 передается в пользование земельный участок площадью № ФИО3 – <данные изъяты>.м,
- в соответствии с долями, указанными в нотариальном согласии ФИО2 – № доли, ФИО3 – № доли (Приложение № к заключению), в результате которого ФИО2 передается в пользование земельный участок площадью № ФИО3 – №
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что вывод об отсутствии сложившегося между сторонами фактического порядка пользования спорным земельным участком им сделан в связи с отсутствием какого-либо внутреннего ограждения между сособственниками домовладения и противоречивыми пояснениями последних о порядке пользования земельным участком. При осмотре кто-то ему пояснял о наличии ограждения, устанавливающего внутренние границы земельного участка. Возможно ранее имел место определенный порядок пользования, однако на момент экспертного осмотра он не сложился.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью №.м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>
Данная схема согласована с собственниками домовладения по указанному адресу ФИО31. и ФИО6, что подтверждается их рукописными подписями <данные изъяты> Из схемы усматривается, что внутри границы земельного участка имеется условный топографический знак, обозначающий наличие ограждения, разделяющего земельный участок на две части, что соответствует Условным знака для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совете Минстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ (пункт 476).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО6 заключили нотариальное соглашение, которым дали свое согласие на установление границ и определение долей земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью №, в следующих долях: ФИО33 – по № доли каждому, что составляет №, ФИО6 – № доли, что составляет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО52» по заказу ФИО34 и ФИО6 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением места положения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты> на странице 11 которого приведен чертеж земельных участков и их частей, при этом на спорном земельном участке также нанесены условный топографический знак о наличии ограждения от домовладения к внешней границе земельного участка, разделяющее земельный участок на две части.
Наличие внутреннего ограждения, разделяющего земельный участок между собственниками домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> на две части, также обозначено условными топографическими знаками на топографическом плане, выполненном ФИО53» в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>), контрольной съемке земельного участка с обходом границ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО54» по Алтайскому краю.
Также в ходе проведения кадастровых работ по адресу <адрес>, <адрес> кадастровым инженером подготовлены планы границ земельного участка ФИО13 площадью №.м, ФИО35 – площадью №.м (<данные изъяты>
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, ФИО17 <данные изъяты>), при жизни ФИО36 и ФИО6 и до вступления в наследство ФИО21 после смерти ФИО37 на спорном земельном участке находилось ограждение, разделяющее земельный участок пополам, с учетом которого ФИО38 и ФИО39 пользовались своей территорией, ограниченной данным забором. Из пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО16 также следует, что соответствующее ограждение существовало не позднее чем с № года до его демонтажа после смерти ФИО40
В своем письменном отзыве третье лицо ФИО21 указывает, что на спорном земельном участке находился забор, который делил участок пополам и в последующем был демонтирован самовольно ФИО2
Факт наличия ранее ограждения, разделяющего земельный участок на две части, до оформления его в собственность также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 также пояснила, что при жизни ФИО41 по окрасу дома стоял забор, который делил земельный участок пополам, в последующем после принятия ФИО21 наследства данное ограждение было демонтировано ФИО2
Из представленных в материалы топографических схем и исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что условное топографическое обозначение на схемах ограждения, разделяющего земельный участок на две части, соответствует границам земельных участков, определенных экспертом в соответствии с долями, указанными в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в Приложении № к заключению эксперта.
Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не позднее чем с № годах ФИО42., ФИО43. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны путем установки ограждения, которое существовало на местности не менее № лет и разделяло земельный участок на две части, которыми они соответственно пользовались, определили порядок пользования спорным земельным участком в границах, соответствующих долям, установленным в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, и данный порядок просуществовал до приобретения доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования ФИО21
То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом не установлено наличие фактически сложившегося порядка пользования между собственниками ввиду отсутствия ограждения на дату проведения экспертного исследования, не свидетельствует о том, что он действительно ранее не был установлен прежними собственниками.
В данном случае наличие такого порядка судом установлено на основании исследования совокупности представленных в дело доказательств.
Доказательств наличия каких-либо споров между ФИО6, а в последующем ФИО2, и ФИО44 относительно порядка пользования спорным земельным участок, стороной истца по первоначальному иску не представлено.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
К наследникам первой очереди по закону в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся дети, супруг, родители наследодателя.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в состав наследства включается, в том числе земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве собственности, праве пожизненного владения либо ином вещном праве, при этом наследники приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника - наследодателя этого объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года № 749-О, от 24 сентября 2012 года № 1585-О, от 17 июня 2013 года № 993-О).
В силу указанных положений земельного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих наследственные и вещные правоотношения, разъяснения по их применению, сложившийся между ФИО45 и ФИО46 порядок пользования спорным земельным участком сохраняется и после приобретения ФИО2 и ФИО21 долей в праве собственности в порядке наследования и последующего отчуждения ФИО21 своей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, ФИО3
Само по себе отчуждение ФИО21 в пользу ФИО3 своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приобрести которые намеревалась ФИО2, однако сделка с ней не была заключена, не является основанием для изменения сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.
При таких изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с установленным и ранее сложившемся порядком исходя из долей, установленных в нотариальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, определив границы согласно варианту №, приведенному в Приложении № к заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд при этом учитывает, что такой вариант пользования земельным участком в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и сложившемуся фактическому порядку пользования недвижимым имуществом, обеспечивает сторонам беспрепятственный доступ к принадлежащим им частям домовладения, с учетом площадей земельных участков, необходимых для его обслуживания и эксплуатации. Само по себе то обстоятельство, что данный определяемый судом порядок пользования не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок не имеет значения, поскольку фактически сложившийся порядок пользования земельным участком может точно не соответствовать долям собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В данном случае стороны не лишены возможности защиты своего права иным способом.
С учетом изложенного суд по требованиям об определении порядка пользования земельного участка отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нем, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из письменного отзыва ФИО21, пояснений ответчика ФИО3, показания свидетелей следует, что забор, разделяющий земельный участок на две части, был демонтирован ФИО2, при этом ФИО21 не давала ей разрешения совершать данные действия.
Представленная в дело копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не свидетельствует о даче ФИО21 разрешения на демонтаж именно спорного внутреннего ограждения. При этом из представленных в дело актов проверки, пояснений сторон усматривается, что часть построек, жилого дома и внешнего ограждения спорного земельного участка возведены за пределами плановых границ земельного участка на землях общего пользования, что явилось основанием для возложения на собственников домовладения обязанности по их демонтажу.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности восстановить ограждение, разделяющее земельный участок между сособственниками.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 чинятся препятствия в возведении ограждения, не представлены, в связи с чем её исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из распоряжения ФИО55 ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о праве на наследство следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 исходя из размера принадлежащих последним долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Данное распоряжение недействительным не признано.
Из представленных в Комитет заявлений следует, что ФИО21 и ФИО2, действуя через представителя, которую уполномочили соответствующими нотариальными доверенностями, реализуя свое диспозитивное право, просили зарегистрировать за ними право общей долевой собственности на земельный участок в долях, соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, при этом документов о достижении между действительными сособственниками жилого дома соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок не предоставили.
Таким образом, поскольку в силу вышеприведенного законодательства по общему правилу земельный участок предоставляется в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение.
ФИО18 и ФИО2 распоряжение комитета не оспорено, недействительным оно не признавалось, с заявлением о внесении изменений в него они не обращались, их право собственности на основании данного распоряжения было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО3 в данных правоотношениях стороной не являлась.
Заключая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 была осведомлена о размере доли в праве собственности на земельный участок, была согласна с ним. В последующем за ней также было зарегистрировано право собственности на соответствующую долю.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания за сторонами права собственности на иные доли в праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет встречные исковые требования и отказывает в иске ФИО2 в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, а первоначальный оставлен без удовлетворения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью №.м, расположенным по адресу: <адрес>:
- передать в пользование ФИО3 земельный участок площадью №.м в соответствии со схемой (Приложение № к заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) с координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью №.м в соответствии со схемой (Приложение № к заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) с координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Возложить на ФИО2 обязанность восстановить ограждение, разделяющее переданные в пользование земельные участки в соответствии со схемой (Приложение № к заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 и в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> № №) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ