РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Широковой М.В.,
при секретаре Романовой Н.Е.,
с участием прокурора Кайгородовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2022 (УИД38RS0003-01-2022-001211-12) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Ангара» о признании приказа и соглашения о расторжении трудового договора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Ангара» (далее ООО «ЛП Ангара») о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности юриста, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что она работала у ответчика в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении она не согласна, считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желаниюследующего содержания: «прошу уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на меня оказывается давление со стороны руководства предприятия написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что: «мы разговариваем на разных языках». Это заявление было передано ею в кадры и принято ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ФИО4 Однако в тот же день ФИО4 ее заявление было возвращено с требованием переписать его, написав заявление на увольнение по собственному желанию без ссылки на то, что на нее оказывается давление. Заявление переписывать она отказалась, ссылаясь на то, что в заявлении написана правда и есть формулировка: «по собственному желанию». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако ключ от рабочего кабинета, который он с коллегой вечером всегда оставляли у секретаря в столе на месте отсутствовали. Секретарь отказалась их выдать ей, второму юристу ФИО8, сообщив о том, что у нее распоряжение руководства ключи от кабинета им не давать. Ей с коллегой открыли переговорную, в которой они не могли исполнять свои должностные обязанности. С <данные изъяты> час. до конца рабочего дня они находились в переговорной, в течение дня от нее требовали переписать заявление на увольнение, она отказалась. Ей сказали, что ключи от кабинета ей не дадут, через личный кабинет она написала жалобу о незаконных действиях работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию. К концу дня, поскольку работать ей не давали, в кабинет не пускали, требовали уволиться, но ее заявление на увольнение подписывать отказывались, требуя переписать, к концу дня она вынуждена была подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 21, 234, 237 ТК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что со стороны руководства было оказано давление, чтобы она уволилась по собственному желанию, на самом деле собственного желания уволиться у нее не было. Со стороны работодателя к ней никаких нареканий не было. Она прошла испытательный срок, и ей при трудоустройстве озвучили, что заработная плата должна увеличиться. Но по истечению испытательного срока заработную плату ей подняли. Она обращалась с данным вопросом к руководителю. После чего директор по производству ФИО2 пришла и стала требовать, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛП Ангара» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Утверждала, что ни руководством, ни другими специалистами компании какого-либо давления на Гладкую Р.И. не оказывалось, ее решение покинуть компанию было добровольным и обдуманным. Истца никто не лишал возможности осуществлять свои трудовые обязанности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она работает в должности директора по производству, к юридическому отделу не имеет никакого отношения, за исключением того, что подписывает документы кадрового характера, когда отсутствует генеральный директор. Решение вопросов о принятии и увольнении персонала в её должностные обязанности не входит. В отсутствие генерального директора она принимает участие в собеседовании с кандидатами на должность. В конце января 2022 генеральный директор пояснил, что истец не справляется со своими должностными обязанностями и необходимо решить вопрос о её увольнении, о чем она сообщила истцу. С какими именно обязанностями не справлялась истец ей было неизвестно, слышала, что со стороны коммерческого директора, связанные с договорами. Она присутствовала в кабинете главного бухгалтера, когда истец подписывала соглашение. Инициатором подписания соглашения об увольнении была ФИО1 Никакого давления на истца оказано не было.
Как показала суду допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, она работает в должности главного бухгалтера в ООО «ЛП Ангара». Истец подала заявление на увольнение по собственному желанию, но с формулировкой в связи с тем, что на неё оказывается давление. Ею было разъяснено истцу о том, что увольнение с данной формулировкой невозможно, поскольку такое не предусмотрено трудовым кодексом, но истец продолжала настаивать на увольнении, поясняла, что она не желает работать, и что ей делать. Свидетель пояснила истцу, что в таком случае она продолжает работать, на что истец пояснила, что она не хочет здесь работать. Готовое заявление истец принесла в отдел кадров. Про претензии со стороны работодателя к истцу ей ничего неизвестно. Считает, что давления со стороны работодателя к истцу никакого не было. По её мнению, давление было со стороны истца, поскольку она просила уволить её. Она действительно неоднократно приглашала истца в свой кабинет и разъясняла, что в заявлении неверно указана формулировка. Также пояснила, что присутствовала при составлении соглашения, сама его составляла, поскольку на данный момент не было в штате юриста. Единственным выходом в данной ситуации было соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При подписании соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 претензий не высказывала, с данным соглашением ознакомилась, внесла в него изменения, а именно просила указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплату выходного пособия. Истец данное соглашение подписала, после подписала ФИО6, и в этот же день был произведен расчет с истцом. Юрист ФИО8 была уволена в это же день, поскольку она подала заявление на увольнение.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работала с истцом в должности юриста в ООО «ЛП Ангара», была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением испытательного срока. Ей известно, что истец подписала соглашение, поскольку другого выбора у нее не было. Трудовым договором конкретное рабочее место не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ она с истцом приехала на работу, но ключа от их кабинета, где они работали, на вахте не оказалось. Их посадили в переговорную и сказали, что сегодня будет проходить обучение. Ранее их никто не предупреждал, что будет проводиться обучение. Ей известно, что истец подписала соглашение. Оскорблений и угроз со стороны работодателя не было. По её мнению истец не выражала желание увольняться.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛП Ангара». Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ *** представлены суду и сторонами не оспариваются.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ *** истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д. 29).
Из искового заявления и пояснения истца следует, что ФИО1 не хотела прекращать трудовые отношения с ответчиком и подписала соглашение о расторжении трудового договора под принуждением со сторон работодателя. Отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, по её мнению, следует из текста заявления, в котором истец указала на то, что увольняется по требованию руководителя.
Вместе с тем, суд находит доводы Гладкой Р.И. о наличии давления на нее со стороны работодателя с целью подписания соглашения об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в принудительном порядке необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей судом не усматривается, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами.
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем были оговорены условия соглашения о расторжении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата прекращения трудового договора и основания, в подтверждение данного факта Гладкой Р.И. было подписано соглашение собственноручно, при этом в соглашении имеется п. 3, где указано о том, что стороны соглашения на момент его подписания претензий друг к другу не имеют. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано директором по производству ФИО6 и передано и принято отделом кадров для подготовки соответствующего приказа об увольнении.
При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, о том, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление соответствовало воле истца, но поскольку ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действующему законодательству ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о невозможности уволить ее на основании поданного ею заявления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании которого и был издан приказ об увольнении истца.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гладкой Р.И. о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности юриста в ООО «ЛП Ангара», поскольку между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих и достаточных доказательств того, что ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения Гладкой Р.И. незаконным и восстановлении ее на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Иные доводы сторон, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Ангара» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности юриста, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова