УИД 31RS0016-01-2023-004087-04 Дело №2а-3639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении суммы исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, отказать,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ООО «ФСК», аргументировал административный иск незаконностью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23.02.2023 в отношении административного истца, получившего информацию о наличии исполнительного производства после ареста и изъятия принадлежащего ему автомобиля.

Административный истец, ссылаясь указанные обстоятельства и погашение задолженности после ареста транспортного средства, на тяжелое материальное положение, просит:

1) признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 23.02.2022, прекратить исполнительное производство;

2) в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 23.02.2022 незаконным, снизить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «ФСК» (ИНН <***>/ ОГРН <***>);

3) приостановить исполнительное производство от №31029/22/309092 от 23.02.2022 и сводное исполнительное производство №-ИП от 21.03.2023 в отношении должника ООО «ФСК» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) до вступления в законную силу итогового судебного акта (л.д. 3, 4, 104, 105).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023 (№) удовлетворено в части ходатайство административного истца ООО «ФСК» о приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ФСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении суммы исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено: приостановить исполнительное производство №-ИП от 23.03.2022, входящее в сводное исполнительное производство №-СД, в части взыскания исполнительского сбора на сумму 10000 руб. до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-3639/2023 (л.д. 53).

В судебное заседание представители сторон, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1, представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, Центральное МУГАДН Ространснадзор не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами, в справочном листе (л.д. 94-101, 103).

Представителями заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 102, 139, 142).

Представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области представлены письменные возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 23-25, 55, 93).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия представителей сторон, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, должника – ООО «ОКНАТОРГ» (в настоящее время ООО «ФСК»), предмет исполнения: штраф в размере 500 руб. (л.д. 12, 120-127).

Упомянутое исполнительное производство объединено в сводное №-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.03.2022 (№), направлено должнику заказным письмом, статус на сайте Отчет отслеживания отправлений Почты России: «вручение адресату» по ШПИ № – 30.03.2022 (л.д. 126, 127, 129).

08.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 132).

В ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району поступило уведомление от должника от 06.03.2023 об уплате штрафа в тот же день (л.д. 137).

Исполнительное производство окончено 09.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение) (л.д. 138).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 того же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (30.03.2022) административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2022.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора установлены. Оснований для уменьшения исполнительского сбора в размере 10000 руб. суд не усматривает.

Ссылки административного истца на наличие задолженности по исполнительным производствам в общем размере 7616437,14 руб. и споров в арбитражных судах, отклоняются.

Имущественное положение должника оценивается не только исходя из наличия денежных средств на счетах, судебных споров, но и движимого, недвижимого имущества.

Актом от 16.02.2023 в рамках упомянутого сводного исполнительного производства арестован автомобиль административного истца (л.д. 49-51).

Сумма исполнительского сбора незначительна.

Выделение исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство №-ИП от 15.03.2023 (л.д. 144, 145) не нарушает прав административного истца. Положения, перечисленные в статье 43 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат применению в данном случае, ввиду отсутствия оснований.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ФСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении суммы исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.

Судья Е.А. Орлова