мотивированное решение изготовлено
19 декабря 2023 года
Дело № 2-902/2023 47RS0016-01-2023-000700-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО КБ «Ситибанк» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2020 года в сумме 739 231 рубль 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 592 рубля 32 копейки.
Иск мотивирован тем, что 17 августа 2020 года между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 810 000 рублей на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Истец указывает, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 31 марта 2023 года образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2023 года произведена замена истца АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД».
Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2023 года АО КБ «Ситибанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД», ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Ситибанк» не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2020 года между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 810 000 рублей на 60 месяцев под 16,9 % годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, стороны согласовали условие о том, что Ситибанк вправе уступить свои права в рамках кредитного договора третьим лицам. Также отражено и согласие заемщика с Общими условиями кредитного договора (пункты 13,14).
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 739 231 рубль 61 копейка.
20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, из которого следует, что права по кредитному договору № от 17 августа 2020 года перешли к ООО «Столичное АВД».
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
ООО «Столичное АВД» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 12 января 2017 года.
В этой связи и в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, уклонившийся от явки в суд, несет риск неблагоприятных последствий от результата своего процессуального бездействия.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
В материалах дела имеется платежное поручение № от 02 мая 2023 года на сумму 10 592 рубля 32 копейки, свидетельствующее об уплате ООО «Столичное АВД» при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «Столичное АВД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору в сумме 739 231 рубль 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 592 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев