Решение по делу № 2-24/2023 от 22.05.2023

копия

дело № (2-470/2022)

УИД: 62RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> произошло столкновение маршрутного такси - автобуса «ПАЗ 3204», г/н №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, исполнявшего свои трудовые обязанности у ИП ФИО3, совершившего наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю Рено, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована ПАО «Аско-страхование» по полису ТТТ №.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 161 749 руб. 54 коп. За проведение данной экспертизы истицей уплачено 6500 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 104 749рублей54 коп. (161 749,54 руб. - 57 000 руб.), а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3294 руб. 99 коп.

Определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 надлежащим - ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил иск, и, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 68 100 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3294,99 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 6500 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании последний иск не признал, ссылаясь, что надлежащим ответчиком является ФИО6

Третьи лица: ФИО6, ФИО10, ИП ФИО3, АО «Объединенная страховая компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО6, исполняя свои трудовые обязанности у ИП ФИО2, управляя принадлежащим последнему на праве собственности маршрутным такси - автобусом «ПАЗ 3204», г/н №, и двигаясь по автодороге возле <адрес>, совершил наезд на остановившийся впереди у перекрестка автомобиль марки «Рено», г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», г/н №, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, а, следовательно, и причинение ей материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО10, данными сотруднику ДПС непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО6, ФИО10 и ФИО3 в предварительном судебном заседании.

Принадлежность автобуса «ПАЗ 3204», г/н №, ответчику ИП ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и последним не оспорена.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиком ИП ФИО2, его представителем ФИО12, и третьим лицом ФИО6 не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности третьего лица ФИО6 в причинении материального ущерба имуществу ФИО1 - автомобилю марки «Рено», г/н №, в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину третьего лица ФИО6 в причинении ущерба истцу, ФИО6 и ответчиком ИП ФИО2 не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 АО «Объединенная страховая компания» признало данный случай страховым, и в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашения об урегулировании убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороны и третьи лица не ссылались на то, что автобус «ПАЗ 3204», г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. Более того, представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО12 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО6 управлял данным автобусом в момент ДТП с ведома и разрешения ФИО2, то есть по воле собственника. Третье лицо ФИО6 подтвердил данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автобус «ПАЗ 3204», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи за 110 000 рублей, что также подтверждается письменными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьего лица ФИО3 в судебном заседании, и не оспорено ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора и иных законных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общему правилу недопустим.

В данном случае права и обязанности сторон по договору были определены. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль под арестом не находился, т.е. из гражданского оборота данное имущество не выбывало и могло быть отчуждено. ФИО2 произвел оплату автобуса в полном размере, автобус и документы на него были ему переданы, что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО12 Следовательно, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль.

Обстоятельство, связанное с тем, что автомобиль не был перерегистрирован на ответчика ФИО2, не свидетельствует о том, что право собственности у него на автомобиль не возникло.

В судебном заседании указанные обстоятельства никем не оспаривались.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом не предусмотрена обязательность процедуры государственной регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автобуса «ПАЗ 3204», государственный регистрационный знак <***>, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, являлся ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истицы ФИО1 непосредственный причинитель вреда ФИО6 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и исполнял свои трудовые обязанности водителя по поручению последнего на маршрутном транспортном средстве - автобусе«ПАЗ 3204», г/н №,принадлежащем работодателю и под его контролем.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно путевому листу автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2 водителю ФИО6, выезд указанного автобуса в 6 часов 26 минут, возвращение - в 16 часов 26 минут.

По сообщению Управления транспорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия №АК-62-000434 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также свидетельство серии 00062С № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №аМ2 «<адрес>» и карты маршрута регулярных перевозок серии 00062Р №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место ДТП находится на данном маршруте. При этом, ФИО6 документы на право осуществления по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории <адрес> не выдавалось.

По заявлению ИП ФИО2 автобус«ПАЗ 3204», г/н №, был застрахован АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации АО «Региональный навигационно-информационный центр по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус «ПАЗ 3204», г/н №, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 29 минут находился на маршруте №аМ2, что подтверждается прохождением контрольных/конечных точек маршрута на карте траектории движения данного автобуса.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО12 о том, что в момент ДТП ФИО6 управлял вышеуказанным автобусом по личному усмотрению, а не по поручению ИП ФИО2,а также доводы третьего лица ФИО6 о том, что он в день ДТП не осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, а ехал по своим личным делам без пассажиров являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что в момент ДТП он, управляя автобусом, пассажиров не перевозил, а ехал по своим делам, также опровергаются объяснениями в судебном заседании третьего лица ФИО10 о том, что сразу после ДТП из автобуса, совершившего наезд на автомобиль «Рено», вышли около 25 пассажиров, при этом водитель автобуса ФИО6 пояснил, что совершил ДТП по той причине, что был занят продажей билетов пассажирам, и не заметил остановившуюся впереди машину.

Эти объяснения третьего лица ФИО10 подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что он видел, как в марте 2022 года, примерно в 15.30, из пассажирского автобуса марки «ПАЗ» 50-го маршрута, который двигался впереди него в попутном направлении, на остановке общественного транспорта «1-й квартал» выходили и заходили пассажиры, после чего данный автобус повернул на <адрес>, где перед перекрестком совершил столкновение с двигавшимся попутно легковым автомобилем.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО2 и под его контролем, что в силу ст. 1068 ГК РФ влечет ответственность ИП ФИО2 за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автобуса «ПАЗ 3204», государственный регистрационный знак <***>, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, являлся ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износазаменяемых деталей - 78 400 руб.; по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа заменяемых деталей - 146 500 руб.

Приведенное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также осмотрен поврежденный автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Рено», г/н №, составляет 161 749 руб. 54 коп., не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиком вреда.

При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО1 в размере 146 500 рублей, и превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», г/н №, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износазаменяемых деталей - 78 400 руб., то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 100 рублей (146 500-78 400).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6500 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением специалистом указанной выше оценки в размере 6500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2243 руб., рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы - 68100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в сумме 8743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев