дело 000

УИД 23RS0000-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «24» октября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании удостоверения 000 и ордера 000 от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН и возврате земельного участка в ее собственность.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что решением мирового судьи судебного участка 000 поселения Рязановское (...) от 00.00.0000 между ней и ответчиком расторгнут брак, судебный акт вступил в законную силу 00.00.0000.

На основании договора дарения недвижимости от 00.00.0000 истец передала ответчику безвозмездно в собственность земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Полагает, что данная сделка является недействительной, совершена путем обмана, под влиянием ее существенного заблуждения относительно правовых последствий своих действий. Ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку убедил подписать данный договор, а затем обратился в суд с иском о расторжении брака.

Так, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000, а всего через месяц, а именно 00.00.0000 он инициировал судебную процедуру расторжения брака.

По мнению истца, в действиях ответчика усматривается недобросовестность и намерение лишить истца имущества, положенного ей по закону, так как подаренное имущество при расторжении брака разделу не подлежит.

Считает, что переданный по договору дарения земельный участок продолжает оставаться собственностью истца. Ответчик уверял, что передача в его собственность земельного участка упростит вопросы с документацией, так как последний достраивал их совместный жилой дом, расположенный на данном участке. Тем самым, сделка совершена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, является мнимой.

Также отсутствует нотариальное удостоверение факта дарения земельного участка. Сделка совершена в МФЦ, а не у нотариуса, при этом последний разъяснил бы истцу правовые последствия сделки, и она бы отказалась от заключения договора.

Просит суд признать договор дарения земельного участка от 00.00.0000, заключенный между нею и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на участок, возвратить данное имущество в ее собственность.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку вышеуказанная сделка является оспоримой.

Более того, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и сторонами исполнена.

Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и накладывает на стороны такого договора дополнительную обязанность по нотариальному удостоверению сделки.

Изначально земельный участок приобретался на имя ответчика и был подарен истцу. Практика дарения имущества была согласована на протяжении семейной жизни сторон. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ее супругом ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 000, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: (...).

В соответствии с п. п. 1, 3 договора даритель передает безвозмездно в собственность своему мужу земельный участок, а последний его в дар принимает.

Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, передается одаряемому свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п. п. 4, 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора одаряемый приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Анапском отделе Управления Росреестра по (...).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть сделаны сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 7 договора).

С содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574 и 578 ГК РФ стороны ознакомлены (п. 8 договора).

Сторона договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора).

00.00.0000 даритель ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по (...) с письменным заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 23:37:1002000:1178, по адресу: (...), в котором подтвердила, что сведения, указанные в заявлении, на дату представления заявления достоверны, представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, в том числе указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования (п. 16 заявления).

Аналогичное заявление в этот же день подано одаряемым ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, запись регистрации 000.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом не усматривается признаков порочности воли сторон при заключении договора дарения от 00.00.0000 в отношении спорного земельного участка.

Договор заключен в установленном законом порядке, даритель передал, а одаряемый принял земельный участок, все правовые последствия сделки сторонам были понятны, что прямо следует из текста договора.

Стороны лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделки, прямо и ясно выразили свою волю на переход права собственности в отношении земельного участка в пользу ФИО3

Доказательств того, что фактически ФИО2 сохранила за собой контроль за земельным участком, который она подарила своему супругу, в материалы дела не представлено (сведения об уплате налогов и иное).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка критериям мнимости не соответствует, совершена с намерениями создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств обратного истцом не представлено.

Не представлено доказательств и того, что истец действовала под влиянием заблуждения, обмана, заключая договор дарения от 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.06.2015г., право его собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

00.00.0000 между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности (о разделе совместно нажитого имущества), после чего 00.00.0000 ФИО3 подарил ФИО2 свою ? долю данного земельного участка. В результате, режим совместной собственности в отношении спорного земельного участка был прекращен, последний в полном объеме перешел в собственность ФИО2, право ее собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Тем самым, практика дарения имущества была согласована на протяжении семейной жизни сторон.

Факт того, что после заключения оспариваемого договора дарения от 00.00.0000, был инициирован бракоразводный процесс одним из супругов, правового значения в данном случае не имеет, на правовую квалификацию вышеуказанной сделки не влияет и не свидетельствует о том, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана.

Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (ст. ст. 574, 576 ГК РФ). Элементом брачного договора оспариваемая сделка не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным, поскольку ФИО2 указывала, что сделка является не только оспоримой (срок давности – один год), но и ничтожной ввиду ее мнимости, тогда как с учетом положений п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по данному требованию составляет три года.

При этом ошибочность данного довода правового значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования по существу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ФИО3 (000) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов