Решение по делу № 2-1003/2022 от 06.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2 –1003/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.10.2021 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №11-6128496-2021 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 37 940 рублей на срок 180 дней. 25.05.2022 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № 01/05-2022.

ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №11-6128496-2021 от 13.10.2021 года за период с 16.11.2021 по 25.05.2022г. в сумме 94 850 руб., в том числе: 37 940,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 56 910,00 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3045,50 руб.

Определением суда от08.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

Представитель истца ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на иск просила о применении ст. 333 ГК РФ, а также об отсрочке исполнения решения суда на срок не мене 6 календарных месяцев, ссылаясь на наличие финансовых трудностей.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №11-6128496-2021 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 37 940 рублей (в том числе на уплату страховой премии в сумме 2940 руб.) на срок 180 дней, с взиманием процентов за пользование займом по ставке 290,276% годовых на дату заключения займа, что составляет 0,8% в день. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети "Интернет" по адресу: www.paypa.ru, что подтверждается справкой-анкетой на предоставление займа от 13.10.2021.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.05.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договора уступки прав требования № 01/05-2022, по которому право требования по договору потребительского займа 11-6128496-2021 от 13.10.2021 года, перешло к ООО «АйДи Коллект».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа в размере 37 940,00 руб. и начисленных по нему процентов в сумме 56 910,00 руб. ответчиком не исполнены до настоящего времени, что подтверждается возражениями ответчика, полученными в ходе судебного заседания.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 94 850 руб., из которых: 37 940,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 56 910,00 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и является арифметически верным.

При этом ответчик не согласен с действиями истца по начислению процентов за пользование займом после окончания срока договора, полагая, что начисленная сумма процентов подлежит снижению в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам (56 910,00 руб.) основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. К ним подлежит применению положение части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В этой связи, истец за период с 16.11.2021 по 25.05.2022 г. правомерно начислил проценты, сумма которых не превышает полуторакратную сумму займа 37940 руб. х 1,5 = 56 910 руб.).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области 15.08.2022г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 24.08.2022г. отменен в связи с возражениями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в общей сумме 94 850 рублей (37 940руб. + 56 910 руб.).

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, однако, никаких доказательств, подтверждающих свое тяжелое имущественное положение, не представил, в связи с чем правовых оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 045,50 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 045,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №11-6128496-2021 от 13.10.2021 года за период с 16.11.2021 по 25.05.2022 г. в сумме 94 850 руб., в том числе: 37 940,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 56 910,00 руб. – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045,50 руб., а всего в общей сумме 97 895 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: <данные изъяты> М.В. Пирогова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>